Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617204693.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004, kontaktná adresa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Mgr. Michal Sabela,
Bajkalská 30, P.O. Box 48, 829 48 Bratislava proti žalovaným: 1/ Q. D., C. XX.XX.XXXX, D. S. C. XXX/
XX, XXX XX Q., štátna občianka SR a 2/ M. B., C. XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX, XXX XX Q., štátny
občan SR o zaplatenie sumy 25.783,63 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 8Csp/96/2017-64 zo dňa 17.07.2017 rozhodol o žalobe žalobcu
proti žalovaným 1/ a 2/ o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 25.783,63 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 26.313,62 Eur od 01.03.2017 do 25.04.2017, úroku z omeškania

vo výške 5 % p.a. zo sumy 25.463,62 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
plnenia. Vo výrokoch II a III konanie sčasti zastavil, žalobu sčasti zamietol a vo výroku IV žalobcovi
priznal náhradu trov konania podľa jeho pomeru úspechu v spore.

2. Súd mal v spore preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o medziúvere a stavebnom

- spotrebiteľskom úvere dňa 21.11.2012, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovaným ako solidárnym
dlžníkom mimoriadny medziúver č. 2913200 1 02 vo výške 25.000,00 Eur, výška mesačného vkladu
na účet stavebného sporenia vo výške 33,25 Eur, výška úrokovej sadzby vkladov 1,75 % p.a., úroková
sadzbou úroku z omeškania z omeškaných vkladov 5 % p.a., počet mesačných vkladov na účet
stavebného sporenia: 248, úroková sadzba medziúveru fixná na dobu 5 rokov 6,59 % p.a., konečná
splatnosť medziúveru do 30.11.2042.

3.Úverovúzmluvuzodňa21.11.2012súdpovažovalzazmluvuospotrebiteľskomúvere,pričomžalobca
v spore preukázal, že žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa do omeškania
so splácaním splátok úveru a ani žalovaný 2/-ručiteľ nezabezpečil doplatenie omeškaných splátok a
obnovenie platobnej disciplíny žalovanou 1/. Žalobca tak v súlade s Čl. XIX ods. 2 písm. a) ods. 3,
písm. b) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby jednostranne vyhlásil dňa

19.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru.

4. Proti výroku III rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré súdu doručil dňa 08.09.2017.

5. Dňa 19.10.2017 doručil súdu žalovaný 2/ žiadosť o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v znení,
že: „Okresný súd Lučenec zriaďuje záložné právo v prospech spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

na nasledovné nehnuteľnosti:- rodinný dom, súpisné číslo XXX, pozemok parcelné číslo: 378, výmera 252 m2, druh pozemku: záhrady
a pozemok parcelné číslo: 379, výmera: 292 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, všetko
v katastrálnom území: Q., v obci Q., okres Lučenec, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX na parcele

registra „C“,
- byt č. X v bytovej jednotke so súpisným číslom: XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytovej jednotky, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo: 703/1, výmera 205 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcelné číslo: 703/2, výmera: 703/2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, všetko v katastrálnom území: Q., v obci Q., okres Lučenec,

zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na parcele registra „C“.“

6. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že jeho postavenie (ručiteľa) voči žalovanej
1/ na jej záväzku voči žalobcovi je ohrozené, pretože v minulosti tvorili pár a bohužiaľ a ľahkovážne
pristál na ručenie vo vzťahu k jej záväzkom. Žalovaná 1/ sa cielene vyhýba plneniu svojich záväzkov
voči žalobcovi, jej konanie je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi a nemalo by požívať právnu

ochranu. Prípadná exekúcia jeho osoby by mohla negatívne ovplyvniť jeho pracovné pôsobenie, na
základe čoho by mohol s vysokou pravdepodobnosťou prísť o prácu ktorú vykonáva dlhoročne a v
ktorej sa cíti osobnostne naplnený, a to prácu profesionálneho vojaka. Nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia súdom pre neho teda znamenalo „priam existenčnú možnosť“. Súčasne v bode V žiadosti o
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie (za podmienky,

že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je právne možné) a to v súlade s ustanovením § 324
zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“).

7. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť v znení aby súd zakázal žalovanej 1/ predať, darovať, scudziť
alebo akokoľvek nad rámec bežného užívania zaťažiť právo tretej osoby na nasledovné nehnuteľnosti

(dve nehnuteľnosti ktorú sú uvedené v bode 5 tohto uznesenia).

8. Dňa 20.10.2017 súd oznámil žalovanému 2/, že po predbežnom posúdení jeho návrhu o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zistil, že žalovaný 2/ nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto
návrhu, pretože cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie pohľadávky veriteľa tým, že súd

zriadi záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, ak je povaha,
že exekúcia bude ohrozená. Súčasne mu oznámil, že sa má s týmto návrhom obrátiť priamo na
žalobcu, ktorý má postavenie veriteľa. Žalovaného 2/ vyzval, aby v lehote 10 dní súdu oznámil, či
naďalej trvá na podanom návrhu. Výzvu žalovaný prevzal dňa 25.10.2017 a dňa 08.11.2017 doručil
doplnenie podania - návrhu na riadenie neodkladného opatrenia v ktorom uviedol, že na jeho nariadení

trvá, lebo po komunikácii so žalobcom mal preukázané, že ten v súčasnosti nemá právny záujem
na podaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný 2/ tiež tvrdil, že žalovaná 1/
má na rozdiel od neho dostatok finančných prostriedkov a osobného majetku, aby zaplatila žalobcovi
poskytnutý úver, je zamestnaná v Rakúsku, poberá vdovský aj sirotský dôchodok. Vlastní nehnuteľnosti,
ktoré uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom „na základe mne dostupných

informácií má pani Q. D. záujem dlhodobo sa presťahovať do zahraničia a vyhnúť sa tak plneniu svojich
záväzkovvyplývajúcichzprávnehovzťahusospoločnosťouPrvástavebnásporiteľňaa.s.“.Tototvrdenie
odvodzoval z s ním navrhnutého dôkazu - telefonický rozhovor s pani Q. D.; osobný rozhovor s otcom
pani Q. D.. Tieto dôkazy súdu nepreukázal.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 325 C.s.p.

obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok a
môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa ustanovenia § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa ustanovenia § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa ustanovenia § 328 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa ustanovenia § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inštitút neodkladných
opatrení a zabezpečovacieho opatrenia nahradil a doplnil doterajšie predbežné opatrenia v zmysle
§ 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu strán ako
aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení a zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné

opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.
15. Súd je povinný pred nariadením neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať v rámci osobitných
náležitostí návrhu, či navrhovateľ opísal v návrhu rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie uvedenej obsahovej

náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť. Listinné dôkazné
prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam
vzhľadom k tomu, že súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Potreba úpravy pomerov musí
byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby

bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne
preskúmateľnánazákladeodôvodneniarozhodnutia.Obavazohrozeniaexekúciejeodôvodnenánajmä
v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k
sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie.
16. Súd preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že jeho nariadenie nie

je dôvodné. Tak ako už súd uviedol v rozsudku č.k. 8Csp/96/2017-64, žalovaný 2/ je ručiteľom
úveru poskytnutého na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2913200 4 01, uzatvorenej Zmluvy o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere dňa 21.11.2012 vo výške 25.000 Eur. Zo zákonného
ustanovenia § 546 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) vyplýva, že dohodou účastníkov možno
zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na

seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Akcesorická povaha
ručiteľského záväzku znamená, že tento záväzok je záväzkom vedľajším a riadi sa obsahom hlavného
(primárneho záväzku), ktorému je podriadený. Solidárna povaha ručiteľského záväzku sa prejavuje v
tom, že povinnosť ručiteľa splniť dlh, nastupuje až vtedy, ak tento dlh nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ vyzval (§ 548 Občianskeho zákonníka). Veriteľ je tak povinný v prvom rade žiadať splnenie

dlhu samotným dlžníkom. Až následne, ak hlavný dlžník (principalis devitor) nesplní svoj dlh, môže sa
veriteľ obrátiť na ručiteľa a požadovať od neho uspokojenie pohľadávky dlžníka. S princípom subsidiarity
úzko súvisí uhradzovacia funkcia ručenia, vyjadrujúca možnosť plnenia záväzkov prostredníctvom
tretej osoby odlišnej od dlžníka. Uhradzovacia (reparačná) funkcia ručenia zakladá postulát reálnej
vymožiteľnosti veriteľovej pohľadávky, a to tým, že zakladá povinnosť ručiteľa splniť dlh, ak ho nesplní

dlžník. Ako súd uviedol vyššie, navrhovateľ je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej
javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom
neodkladného opatrenia. Žalovaný 2/ je stranou v spore so žalovanou 1/, ktorá má povinnosť zaplatiť

pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2012
podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ - ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho
nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval (ustanovenie § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Podľa ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať oddlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Z citácie zákonných ustanovení teda nepochybne
vyplýva, že žalovaný 2/ sa mylne domnieva, že v súčasnosti mu nenariadením neodkladného opatrenia
hrozí výrazná nespravodlivosť „priam existenčná nutnosť“, postavenie žalovaného 2/ a jeho povinnosť

plnenia zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2012 súd zohľadnil
a vyjadril vo svojom rozsudku č.k. 8Csp/96/2017-64. Žalovaný neosvedčil naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia a naliehavosť úpravy pomerov ani to, že je obava, že exekúcia bude ohrozená
(ustanovenie§325ods.1C.s.p.).Ztýchtodôvodovsúdnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.