Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvinenej X. T., trestne

stíhanej pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 18.
septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Tomášom Oravcom a obvinenou X. T. dňa 08.
augusta 2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená X. T., nar. XX. O. XXXX v K., trvale bytom K. Q. č. XXX, t. č. ÚVTOS Leopoldov,

sa uznáva za vinnú, že

ako rodič maloletej dcéry E. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K. Q. č. XXX, navštevujúcu prvý ročník
Základnej školy K. Q., nedohliadla na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky svojej maloletej dcéry
v školskom roku 2015/2016, v dôsledku čoho bezdôvodne nenastúpila do školy 1. septembra 2015,

následne od 1. decembra 2015 do 30. júna 2016, vymeškala celkovo spolu 303 neospravedlnených
hodín, pričom maloletú nechávala zámerne doma, aby sa starala o mladších súrodencov, o neplnení
si povinnej školskej dochádzky maloletej bola informovaná zo strany Základnej školy K. Q., Obecného
úradu K. Q., ako aj Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách, odboru sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, ktorý dlhodobo monitoruje a rieši rodinu ohľadom starostlivosti o výchovu
maloletých detí, pričom v tejto súvislosti vykonáva nad nimi ochranný dohľad,

t e d a

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k samostatnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaraduje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia..

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMalackypodaldňa09.augusta2017natunajšísúdnávrhnaschválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou dňa 08. augusta 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku

tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom a povinnosťou uvedenou vo výroku tohto
rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinená:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
d)bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna

slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

na čo obvinená odpovedala: Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ProkurátorOkresnejprokuratúryMalackypodaldňa09.augusta2017natunajšísúdnávrhnaschválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou dňa 08. augusta 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom a povinnosťou uvedenou vo výroku tohto
rozhodnutia.Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinená:

k) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.

l) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
m) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
n)bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna
slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.

o) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
p) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
q) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala: Áno.
r) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
s) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.
t) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená

odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)

Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).