Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208213
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36442151, Pri Rajčianke 2927/8, Žilina proti žalovanému: X., trvale
bytom Z. štátny občan SR, o zaplatenie 192,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 192,88 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 192,88 eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08. 06. 2017 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
192,88 Eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu elektrickej energie.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 20. 09. 2017, ktorý
však bol uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 07. 12. 2017 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola
žaloba doručená postupom podľa §116 ods.2 Csp.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX
tun.súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste Z. jedná sa o neoprávnený odber podľa ustanovenia § 46 Zákona č. 251/2012 Z.z. Žalobca
mu faktúrou za neoprávnený odber elektriny č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2016 vyúčtoval
sumu 192,88 Eur. Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil ani na základe písomnej výzvy. V zmysle
ustanovenia § 46 ods.2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012
Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na citované zákonné

ustanovenia vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 192,88 Eur.
8. Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

9. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.