Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117243320.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205,
Bratislava, proti žalovanému P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, X. X., o zaplatenie 112,83
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 132,83 Eur od 25. 10. 2016 do 26. 07. 2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 112,83 Eur od 27. 07. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 10. 2017 domáhal zaplatenia sumy 112,83 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,83 Eur od 26. 07. 2016 do 26. 07.
2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 112,83 Eur od 27. 07. 2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y.
R., P.: XJXGWEXXXXYXXXXXX so začiatkom poistenia od 25. 09. 2015. Výška ročného poistenia bola
155,28 Eur so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 38,82 Eur, k 25. 09., 25. 12., 25. 03. a 25.
06. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými podmienkami žalovaný
nezaplatil štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 25. 06. 2016. Z dôvodu

nezaplatenia poistného zaniklo poistenie dňa 25. 07. 2016. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia
a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 132,83 Eur. Žalovaný dlh neuhradil, dňa 26. 07.
2017 zaplatil sumu vo výške 20,00 Eur. K žalobe pripojil poistnú zmluvu, poistku č. XXXXXXXXXX, výpis
inkasného účtu poistnej zmluvy a oznámenie o zániku poistenia spolu s výzvou na úhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Strany uzatvorili dňa 25.

09. 2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 25. 09. 2015, na základe ktorej sa žalovaný zaviazalplatiť poistné v štvrťročných intervaloch po 38,82 Eur. Prvé poistné bolo splatné v prvý deň dojednaného
poistného obdobia. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné počas poistného obdobia od 25. 09. 2015 do
24. 09. 2016. Až dňa 26. 07. 2017 zaplatil na poistné len časť vo výške 20,00 Eur. Žalobca vyčíslil

nezaplatené poistné za obdobie od 25. 09. 2015 do 25. 07. 2015 v celkovej výške 132,83 Eur; po
odpočítaní úhrady dňa 26. 07. 2017 vo výške 112,83 Eur. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil poistné.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný mal hradiť poistné v pravidelných

štvrťročných splátkach počas poistného obdobia, ktorým bol rok (od 25. 09. kalendárneho roka do 24.
09. nasledujúceho kalendárneho roka). Žalovaný však túto svoju povinnosť neplnil riadne a včas, t. j.
neplatil poistné pravidelne k termínu ich splatnosti k 25. 09., 25. 12., 25. 03. a 25. 06. V poistnom období
od 25. 09. 2015 do 24. 09. 2016 nezaplatil ani jednu splátku poistenia.

10. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom poistným sa nerozumejú jednotlivé
lehotné splátky (v tomto prípade štvrťročné), ale poistné za jeden kalendárny rok poistného obdobia.
Žalobca súdu nepredložil a nepreukázal listinným dôkazom, že by v poistnej zmluvy bola dohodnutá iná
doba upravujúca zánik poistenia, preto súd vychádzal len z citovaného zákonného poistenia.

11. Na základe uvedeného poistenie nemohlo zaniknúť už dňa 25. 07. 2016 (teda počas prvého
poistného obdobia), ale až uplynutím jedného mesiaca po skončení celého poistného obdobia (v
dôsledku nezaplatenia ročného poistného), ktoré v zmysle zmluvy trvalo od 25. 09. 2015 do 24. 09. 2016.
Teda poistenie z predloženej zmluvy zaniklo až dňa 24. 10. 2016 (t. j. 24. 09. 2016 + jeden mesiac).

V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCo/
XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom odvolací súd konštatoval: „Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Je pravdou, že zo zákona je dôsledok nezaplatenia poistného zánik
poistnej zmluvy, avšak podľa poistnej zmluvy predloženej v konaní bolo dohodnuté so žalovanou ročné
poistné rozložené do štyroch „lehotných“ splátok. To znamená, že až nezaplatením poistného (myslí sa

tým celé poistné a nie lehotné splátky) môže podľa zákona v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. dôjsť k zániku poistenia.“

12. Súd preto upravil (oproti žalobnému petitu) prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením poistného
až ku dňu 25. 10. 2016 (a nie ku dňu 26. 07. 2016) a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 112,83

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,83 Eur od 25. 10. 2016 do 26. 07.
2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 112,83 Eur od 27. 07. 2017 do zaplatenia.13. Súd však nezamietol žalobu len v časti omeškania (t. j v časti od 26. 07. 2016 do 24. 10. 2016), ale aj
v časti výšky úrokov z omeškania. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškaniavovýške5,05%ročne,čojevšakvrozpores§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepubliky

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho. Žalovaný sa prvýkrát do
omeškania dostal dňa 25. 10. 2016, kedy bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00
%. Táto výška úrokovej sadzby je pritom nezmenená už od 16. 03. 2016, a teda aj keby súd neupravoval
vznik omeškania žalovaného, bola by žalobcom požadovaná výška úrokov z omeškania v rozpore s
právnymi predpismi. Preto žalobcovi priznal len nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, aj keď nie v celom
rozsahu. Časť, v ktorej súd žalobu zamietol, je však oproti priznanému nároku len nepatrná a týka sa
len malej časti príslušenstva. V takýchto prípadoch nie je daný žiadny dôvod na to, aby bola úspešnej
strane priznaná len pomerná časť nároku na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.