Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817202301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817202301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

D. B., D.. XX.XX.XXXX a U. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: G. B., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., prechodne
bytom V. Š.C. XXX, XXX XX Z., Č. F. a otca: D. B., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., prechodne bytom
V. Š. XXX, XXX XX Z., Č. F., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletých detí návrhom podaným dňa 21.03.2017 navrhol maloleté deti zveriť do svojej osobnej

starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom, pričom tvrdil, že matka maloletých
detí od nich odišla v októbri 2016 do T. republiky a domov sa vrátiť nechce.

2.Matka sa k podanému návrhu otca písomne nevyjadrila.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: správa kolízneho opatrovníka č. l. 26, oznámenie
L. B. č. l. 55 a e-mailové ospravedlnenie matky a otca doručené súdu 15.01.2018. Na základe

vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.V mesiaci október 2016 matka opustila otca aj maloleté deti a odišla do Českej republiky. V mesiaci
september 2017 kolízny opatrovník pri šetrení pomerov maloletých detí zistil, že otec aj s maloletými
deťmi odišli za matkou do Českej republiky, kde obnovili spolužitie a znovu žijú v spoločnej domácnosti.
Túto skutočnosť potvrdila aj stará matka maloletých detí L. B. v oznámení zaslanom súdu za účelom
ospravedlnenia neprítomnosti otca a matky maloletých detí na nariadenom pojednávaní vo veci. Matka

a otec svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili e-mailom, kde uviedli, že ich rodinné vzťahy sa
urovnali a vedú spoločný život s deťmi.

5.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6.Podľa citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine úprava rodičovských práv a povinností
rozsudkom súdu, či už bez dohody rodičov alebo na základe dohody rodičov jej schválením súdom,
prichádza do úvahy iba vtedy, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, t.j. netvoria spoločnúdomácnosť a spoločne sa nestarajú o svoje maloleté deti. Z vykonaného dokazovania však mal súd
preukázané, že obaja rodičia znovu žijú ako rodina v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o svoje
maloleté deti. V predmetnej veci teda nebola splnená podmienka podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine pre

úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu rozsudkom súdu, keďže rodičia žijú spolu v jednej
domácnosti, a z tohto dôvodu preto nie je potrebné rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k ich
maloletým deťom. Na tomto základe preto súd podaný návrh otca o úpravu práv a povinností rodičov
k ich maloletým deťom ako nedôvodný zamietol.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre
priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom žiadny z
účastníkov konania si právo na náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.