Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717206521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu innogy Slovensko,

s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809 zastúpeného
advokátom JUDr. Marekom Hroudom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195 proti
žalovanému D. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo R. P., W. M. XX/XX, o zaplatenie 797,49 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 797,49 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 375,89 € od 1.4.2015 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 333,36 €
od 1.9.2015 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 € od 1.9.2015 až do

zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v
pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 797,49
€ s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 375,89 € od 1.4.2015 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 333,36 € od 1.9.2015 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 88,24 € od 1.9.2015 až do zaplatenia poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu

za odobratý zemný plyn, ktorá spotreba mu bola vyúčtovaná faktúrami. Zároveň si uplatnil aj náhradu
nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, ktorý poplatok mu bol vyúčtovaný v súlade
s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby účinnými od 1.1.2014 v čase fakturácie
podľa čl. V bod 2.11. Zároveň si uplatnil voči nemu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a na náhradu
trov konania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz s tým, že sa nepodarilo tento doručiť do vlastných rúk. Súd

uznesením platobný rozkaz zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súd ďalej
postupoval podľa ust. § 297 CSP a keďže boli splnené podmienky tak verejne vyhlásil rozsudok vo veci
bez jej prejednania, ktorú skutočnosť v zákonnej lehote oznámil zverejnením na webe súdu a úradnej
tabuli súdu.

3. Vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov žalobcom súd mal za preukázané, že
strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému plyn na odberné
miesto R. a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodaný plyn v mesačných zálohách.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2015 s lehotou splatnosti do 31.3.2015 žalobca vyúčtoval
žalovanému za spotrebu plynu za obdobie od 4.9.2014 do 18.2.2015 sumu 380,86 €, z ktorej sumyžalobca sa domáha zaplatenia len sumy 375,89 €. Za obdobie od 19.2.2015 do 24.6.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2015 sumu 333,36 € s lehotou splatnosti
31.8.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2015 s lehotou splatnosti do 31.8.2015 vyúčtoval

žalovanému za náhradu nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia sumu 88,24 €. V
spore nebolo preukázané, žeby žalovaný žalovanú sumu uhradil.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust.
§ 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne

a včas neuhrádzal cenu za dodávku plynu za vyššie uvedené obdobie ako aj za náhradu nákladov za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná v tejto časti v celom
rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

11. Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100%, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).