Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224475.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: Y. B., K.. X.X.XXXX, O. S. - W. S., S., v konaní o zaplatenie 192,28 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,28 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 19.3.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe doručenej súdu dňa 20.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 192,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
19.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. U. ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu,ktoráumožňuježalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,kSIMkarte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Touto žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody 145 EUR voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón značky Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 145

EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu v článku I v
bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

5. Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1,- EUR 175,- EUR 145,- EUR

6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 47,28 EUR.

7. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania počínajúc od 19.3.2015, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14.

9. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 12.9.2017.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
192,28 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 13.12.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 10.9.2014 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a Cenník služieb. Účastník týmto požiadal o

účastnícky program Mobilný internet Klasik za účelom užívania služieb Europa data bez poistenia s
priradeným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX, číslo SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

15. Účastníci uzavreli dňa 10.9.2014 dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb- č. zmluvy U..
Predmetom Dodatku bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet

Klasik na SIM karte registrovanej na účastníka (žalovaný), dohoda strán o predaji zariadenia mobilného
telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G účastníkovi z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 eur, pričom žalovaný (č.l. 1.2,) vyhlásil, že si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena MT je 175 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu poskytované mu prostredníctvom

SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celú túto dobu bude napr. bez prerušenia Služby využívať
a to v súlade s jej záväzkami, nepožiada o vypojenie z prevádzky, bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby. V čl. 2 bod 2.5 účastník (žalovaný) prehlásila, že si je vedom, že mobilný telefón je mu predávaný
za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie záväzku
vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že Podniku (žalobcovi) vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Zmluvné strany sa dohodli, že účastník je povinný Podniku
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností napr. ak účastník počas doby viazanosti poruší

svoju povinnosť uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči Podniku, alebo ak účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom. Účastník je v
takom prípade povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 174 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (Druhá časťdoby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v činiteli výšku
zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť.

16. V predmetných Dodatkoch v článku 1 bod 1.2 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón

mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t. j. po dobu
24 mesiacov.

17. V článku 2 bod 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia týchto Dodatov:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,

c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

18. V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení

zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za oznámené uplynutím troch

pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu
adresu účastníka pre zasielanie faktúr a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov,
vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma
oznamovania.

19. Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval žalovanej za poskytnutie služieb a ktoré žalovaná
neuhradila:
a) faktúra č. 2263761930 zo dňa 22.11.2014 na sumu 27,46 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
6.12.2014,
b) faktúra č. 2259744839 zo dňa 22.10.2014 na sumu 32,52 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa

5.11.2014.

20. Celková suma faktúr predložených žalobcom je 59,98 EUR.

21. Žalobca predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 4.3.2015, v ktorom žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy 224,03 EUR do 18.3.2015.

22. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 145 EUR s príslušenstvom skutkovo
vymedzil tak, že uviedol, že škodu vo výške 145 EUR mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby

žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.23.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. platných od 1.1.2014. Všeobecné podmienky obsahujú podrobný rozpis práv a

povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorými konkretizujú zákon č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách.

24. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

25. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky a
poskytovať služby za dohodnuté ceny.

26. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

28. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

29. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

30. Podľa ust. § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

31. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

33. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

34. Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).Škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodenýpožiadaaakjetomožnéaúčelné,uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

36. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1 Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, vzniknutý zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

37. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb U. a Dodatok k zmluve č. U. podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a. s. Na základe týchto zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a
včas. Žalovanému vzniklo oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za
čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla

pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný fakturované
sumy doposiaľ neuhradil.38. Žalobca sa žalobou domáha od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 47,28
EUR a nároku vo výške 145 EUR ako náhradu škody.

39. Celková suma faktúr predložených žalobcom v žalobe predstavuje sumu 59,98 EUR. Žalobca sa
voči žalovanému domáha titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 47,28 EUR.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval

žalovanému prístup k jeho sieti a dohodnuté služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv (článok 6, 6.2
písm. a) Všeobecných podmienok) okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia faktúry.

41. Žalovaný si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie
poplatky, spolu vo výške 59,98 EUR neplnil. Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo. V tejto

časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami v žalobcom uplatnenej výške t. j. v sume
47,28 EUR. Celková suma faktúr predložených žalobcom bola vo výške 59,98 EUR avšak žalobca si
uplatnil sumu za neuhradené služby len vo výške 47,28 EUR a nakoľko súd nemôže prekročiť žalobný
návrh t. j. nie je oprávnený žalobcovi priznať viac ako sám žiadal, súd preto priznal žalobcovi sumu 47,28

EUR titulom neuhradených služieb.

42. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny vo výške 47,28
EUR dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 47,28 EUR s príslušenstvom.

43. V prejednávanom prípade si žalobca, neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale v tej
istej sume si ju uplatnil titulom náhrady škody (Krajský súd v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn.
6Co/91/2011,rozsudkomurčil,žezmluvnápokutazamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniepodľa
Dodatku k zmluve je neprijateľná zmluvná podmienka).

44. V tomto prípade si žalobca neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú
pokutu, ale titulom náhrady škody.

45. Z výsledkov vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
náhrady škody súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko neboli preukázané zákonné predpoklady

pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. vznik škody, výška škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom žalovaného, t.j. porušením zmluvnej povinnosti a medzi spôsobenou škodou. Aj
napriek tomu, že zo skutkového stavu vyplýva, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi, aj napriek tomu, toto porušenie povinnosti neviedlo na
strane žalobcu k vzniku škody, v hodnote zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia, ktorú žalobca poskytol žalovanému pri vzniku právneho vzťahu dobrovoľne, ako súčasť
svojej obchodnej praktiky na trhu voči budúcim klientom v snahe poskytnúť im o čosi lepšie podmienky
ako poskytujú iní poskytovatelia telekomunikačných služieb na slovenskom trhu. Rozsah zvýhodnenia,
resp. výška zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného
programu,tzv.paušálu.Tedatátovýhodasavzťahovalakzvolenémuprogramuslužieb,ktorýsižalovaný

zvolil(napr.nepožiadaťozníženieprogramu,riadneplniťvšetkysvojepovinnostivyplývajúcezprávneho
vzťahu s telefónnym operátorom) s tým, že v cene služieb bola započítaná hodnota telef. zariadenia. Aj
napriek zisteniu, že žalovaný neplatil žalobcovi za dodané služby riadne a včas, nevznikla týmto jeho
konaním škoda vo výške doplatku do celkovej hodnoty mobilného telefónu (rozdiel medzi trhovou cenou
a zľavnenou cenou).

46. Nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného (neplatenie ceny za
služby riadne a včas) a medzi vznikom škody, ktorá mala vzniknúť na strane žalobcu vo výške uplatnenej
škody v sume 145 EUR , pričom žalobca riadne nezdôvodnil výšku uplatnenej škody, súd nárok žalobcu
o zaplatenie náhrady škody v tejto sume spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy ako nedôvodný

zamietol.

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

49. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

50. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

51. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,05
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05 % ročne.

52. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem

priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

53. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 47,28 EUR odo dňa 19.3.2015, t. j. nasledujúci deň

po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 24,58 %, žalovaný mal úspech v časti 75,42 %, z
čoho vyplýva, že celkový úspech žalovaného je 50,84 %. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.