Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210758
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817210758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej vo veci starostlivosti o maloletú B. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., N. XX/XX a N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., MC XX/X, t.č. W. K., o zníženie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. septembra 2017, č.k.

8P/2/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol návrh otca na zníženie výživného
na mal. B.. Vo výroku II. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.

12C/88/2009 zo dňa 17.09.2009 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a otec bol zaviazaný uhrádzať
mesačnévýživnévovýške100Eur.Otecjeodsúdenývovýkonetrestuodňatiaslobodysdĺžkoutrestudo
25.01.2020. Vo výkone trestu je pracovne zaradený s príjmom okolo 130 Eur mesačne. Pred nástupom
na výkon trestu zarábal mesačne okolo 550 Eur. Príjmy matky maloletej predstavujú mesačný príjem
199,31 Eur a mesačný daňový bonus vo výške 21,41 Eur, pričom výdavky predstavujú cestovné vo
výške 50 Eur mesačne, strava okolo 100 Eur mesačne, náklady na nemčinu vo výške 5 Eur a výdavky

na školu 30 Eur mesačne. Súd prvej inštancie mal za to, že zníženie výživného o sumu 70 Eur by bolo
poukazujúc na podmienky § 62 Zákone o rodine neprimeraným s ohľadom na vek maloletej 11 rokov,
návštevu základnej školy a predpokladané mesačné výdavky v spojitosti s návštevou školy, cestovné,
stravné a bežné výdavky na ošatenie by bolo zníženie v rozpore s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti
zdôraznil, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa. Nakoľko matka sa o svoje
dieťa vzorne stará, je aj povinnosťou otca snažiť sa, aby mohol dosahovať vyšší príjem. Súd má za
to, že otec maloletej sa vlastným pričinením dostal do výkonu trestu odňatia slobody a táto skutočnosť

nemôže byť na ujmu maloletej. Otec je v dobrom zdravotnom stave, pred nástupom na výkon trestu
dosahoval príjem okolo 550 Eur, a aj podľa jeho vyjadrení má potenciál po ukončení trestu dosahovať
vyšší príjem ako má momentálne z pracovnej činnosti vo výkone trestu, nakoľko vidí možnosť
zamestnať sa v spoločnosti, v ktorej s ním boli spokojní. Je takisto v možnostiach otca v
prípade riadneho vykonávania trestu požiadať o podmienečné prepustenie a následne snažiť sa o taký
príjem, aby dokázal uspokojiť potreby a nevyhnutné náklady na maloletú. Na základe týchto skutočností

súd považoval návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. Právne
rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Navrhol ho v podstate
zmeniť tak, že jeho návrhu na zníženie výživného odvolací súd vyhovie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že

nezohľadnil tú skutočnosť, že vo výkone trestu zarába síce cca 130 Eur mesačne, avšak z tejto
sumy mu v ústave mesačne zrážajú cca 60 Eur, ďalej cca 10 Eur na exekúciu a 35 Eur platí výživné. Z
mesačného zárobku mu zostáva len cca 20 Eur. Vyslovil názor, že nie je schopný platiť vyššie výživné
ako 30 Eur mesačne s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, vzhľadom na to, že je vo výkone
trestu odňatia slobody, kde sa viac zarobiť nedá.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Poukázala na to, že jej finančná situácia sa nezmenila, že otec si v minulosti dlhodobo neplnil
stanovenú vyživovaciu povinnosť, za čo bol právoplatne odsúdený. Túto povinnosť preberal na seba štát
prostredníctvom ÚPSVaR, ktorý by mal radšej riešiť refundáciu vyplateného náhradného výživného od
otca,akonezmyselnénávrhyotcanazníženievýživnéhonamaloletúB..Uviedla,ženákladynadôstojnú
životnú úroveň maloletej neustále rastú, preto zvažuje podanie návrhu na súd o zvýšenie výživného.

Ďalej poukázala na to, že otec sa vlastným pričinením dostal do výkonu trestu, preto to nepovažuje
za dôvod k zníženiu výživného. Vyslovila presvedčenie, že otec výživné platí z dôvodu, že je na neho
vplývané zamestnancami ústavu, inak by výživné neplatil.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď zníženie výživného nie je v prospech maloletej B..

5. Otec v písomnej replike k písomnému vyjadreniu matky uviedol, že matka mu viac ako 8 rokov
úmyselne zatajovala adresu trvalého pobytu, aby nevedel, kde býva jeho dcéra. Z toho dôvodu vznikali
aj problémy so zasielaním výživného prostredníctvom ÚVTOS K., na ktoré poukázal. Ďalej uviedol, že

po výkone trestu odňatia slobody si bude riadne plniť vyživovaciu povinnosť a so štátom sa dohodne na
riadnom splácaní náhradného výživného.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v

spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v
odvolaní otcom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu

prvej inštancie. Preskúmavané rozhodnutie korešponduje s rozhodovacou praxou odvolacieho súdu v
totožných prípadoch. Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozsudku a v celom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

8. V predmetnej veci sa otec podaným návrhom domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči mal.

B. zo sumy 100 Eur na sumu 30 Eur z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne
zaradený a dosahuje príjem okolo 130 Eur mesačne.

9. V prípade, keď má súd rozhodovať o návrhu na zníženie výživného podľa ust. § 78 ods. 1 veta prvá
Zákona o rodine, musí porovnávať pomery na strane osoby oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v

čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zníženie
výživného má vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zníženie výživného pre mal. dieťa je
vecou voľnej úvahy súdu a závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených
potrieb osoby oprávnenej na výživné. Súd je v rámci tohto konania povinný objasniť skutočný stav veci
v zmysle § 35 CMP a na základe zisteného stavu vykonať porovnanie pomerov účastníkov v čase

poslednej úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe.

10. V danej veci bola vyživovacia povinnosť otca k mal. B. naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 17.09.2009, sp. zn. 12C/88/2009 sumou vo výške 100 Eur mesačne. V čase
uzavretia rodičovskej dohody otec dosahoval príjem 550 eur mesačne. V súčasnosti je otec vo výkone

trestu odňatia slobody pre trestný čin zanedbávania povinnej výživy. Vo výkone trestu odňatia slobody
je otec pracovne zaradený, dosahuje príjem 130 Eur mesačne.11. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej
veci nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by v súčasnej dobe odôvodňovala zníženie vyživovacej
povinnosti otca voči mal. B.. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď napadnutým rozsudkom

návrhotcanazníženievýživnéhozamietol.Námietkyotcauvádzanévodvolaní,žesúdprvejinštanciesa
nezaoberal tým, aké sú jeho možnosti platenia výživného, keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody,odvolacísúdnepovažovalzadôvodné.Zobsahuspisumaltotižodvolacísúdzapreukázané,že
otec sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a týmto svojím nezodpovedným správaním si sám zapríčinil
svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu. Pokiaľ sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktoré bol

odsúdený k trestu odňatia slobody, zbavil objektívnej možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu, nie je možné bez ďalšieho na túto skutočnosť prihliadať. Z ust. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine vyplýva princíp potencionality príjmov, ktorý je inštitútom ochraňujúcim záujmy oprávneného
a umožňuje súdu hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj
tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. V prípade, ak by otec v dôsledku jeho úmyselného
konania nebol odsúdený zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, bolo by v jeho schopnostiach

a možnostiach dosiahnuť príjem vo výške 550 Eur mesačne, ktorý dosahoval pred nástupom na výkon
trestu odňatia slobody.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).