Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229332
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116229332.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu :
EULER HERMES SA, so sídlom 1000 Brusel Avenue des Arts, Belgické kráľovstvo, reg. číslo
0403248596, týkajúci sa organizačnej zložky EULER HERMES SA, organizačná zložka, so sídlom
Moláková 576/11, Praha 8, Česká republika, IČO : 241 81 161, právne zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO : 36 866 881, proti žalovanému :

GREGOSTAV s.r.o., so sídlom Kotrčiná Lúčka 85, IČO : 45 432 317, o zaplatenie 1.854,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.854,02 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1.854,02 eur od 14.09.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.11.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy výške 1.854,02 eur od 14.09.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 11.04.2012 uzatvoril ako poisťovateľ poistnú zmluvu
s obchodnou spoločnosťou GUNNEX, s.r.o., Pruské, IČO : 34 125 680. Poisťovateľ sa zaviazal vyplatiť
v poistnej zmluve poistné plnenie v prípade, ak žalovaný neuhradí poistenému faktúry : faktúra č.
XXXXXXXXX na sumu 1.432,44 eur splatná dňa 22.08.2015, faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 627,58
eur splatná dňa 09.09.2015, spolu na sumu 2.060,02 eur. Dňa 13.09.2016 poisťovateľ na základe

poistnej zmluvy vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 1.854,02 eur. Výplatou poistného plnenia
prešli na poisťovateľa t.j. žalobcu všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky
vyplateného poistného plnenia. Žalobca si svoju povinnosť voči poistenému splnil a vyplatil mu poistné
plnenie, čím na žalobcu prešlo právo na náhradu poskytnutého plnenia. Žalovaný si svoju povinnosť
voči žalobcovi uhradiť dlžnú sumu nesplnil, čím sa dostal do omeškania.
3.Vzhľadomnato,žeideovecscudzímprvkom-žalobca jezahraničnouprávnickouosobouažalovaný

ma sídlo na území Slovenskej republiky, bolo potrebné prvotne skúmať otázku právomoci súdu SR a
následne rozhodného práva pre daný vzťah.
4. Podľa článku 4, bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, (všeobecná
právomoc), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.5. Podľa článku 14, bodu 1 cit. nariadenia, bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3,
môže poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu
na to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

6. Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné
právo Slovenskej republiky (CSP).

7. Podľa článku 1, bodu 1 Nariadenia Eúropskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu

rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. Pokiaľ ide
o rozhodné hmotné právo aplikovateľné v prejednávanej veci, žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej
zmluvy č. XXXXXXX o poistení úverov, ktorá bola uzavretá dňa 11.04.2012 medzi dvoma subjektmi
so sídlom na území Českej republiky, a ktorá tak podlieha režimu českého právneho poriadku. Poistná
zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve v znení neskorších predpisov.
Predmetnáprávnaúpravavšakprijatímzákona ČRč.89/2012Sb.Občianskehozákonníkasúčinnosťou

od 01.01.2014 v relevantnej časti zanikla a tak v zmysle ust. § 3029 ods. 1 z.č. 89/2012 Sb. je potrebné
na právny vzťah založený poistnou zmluvou aplikovať tiež ust. z. č. 89/2012 Sb.

8. Podľa § 2820 ods. 1, 2 zák. ČNR č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka, vzniklo-li v souvislosti s
hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo

osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné
právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem
výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.
To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na
ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo,

vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod
práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat.
Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. Podľa ustanovenia § 3 písmeno b), e), f), g), h), i) zákona č. 37/2004 Sb., pro účely tohoto zákona se
rozumí b) pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním
právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele
poskytnout pojistné plnění, e) účastníkem soukromého pojištění pojistitel a pojistník jakožto smluvní
strany a dále pojištěný a každá další osoba, které ze soukromého pojištění vzniklo právo nebo povinnost,

f) pojistitelem právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního
zákona, g) pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu, h) pojištěným osoba, na
jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé
pojištění vztahuje, i) oprávněnou osobou osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na
pojistné plnění.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 37/2004 Sb., pojistná smlouva obsahuje vždy a)
určení pojistitele a pojistníka, b) určení oprávněné osoby, c) určení, zda se jedná o pojištění škodové
nebo obnosové, d) vymezení pojistného nebezpečí a pojistné události, e) výši pojistného, jeho splatnost
a údaj o tom, zda se jedná o pojistné běžné nebo jednorázové, f) vymezení pojistné doby a doby, na

kterou byla pojistná smlouva uzavřena, g) v případě pojištění osob, bylo-li dohodnuto, že se oprávněná
osoba bude podílet na výnosech pojistitele, způsob, jakým se oprávněná osoba na těchto výnosech
bude podílet. Součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny
přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně
seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. Pojistné

podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné
události,stanovenípodmínek,zakterýchnevznikápojistitelipovinnostposkytnoutpojistnéplnění(výluky
z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

11. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 37/2004 Sb., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo

nastalou pojistnou událostí oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací
náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází výplatou plnění z
pojištění toto právo na pojistitele, a to až do výše částek, které pojistitel ze soukromého pojištění
oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, vyplatil. Přešlo-li napojistitele právo podle odstavce 1, platí při jeho uplatňování přiměřeně ustanovení § 450 občanského
zákoníku.

12.Pokiaľideopovahuaprávnyrežimžalobcomnadobudnutejpohľadávkyvočižalovanému,keďžetáto
vznikla z obchodného vzťahu dvoch podnikateľských subjektov so sídlom, resp. miestom podnikania
na území Slovenskej republiky, tento právny vzťah súd posúdil ako obchodnoprávny, založený kúpnou
zmluvou.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

19. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami

žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

20. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

21. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.22. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

24. Na pojednávaní dňa 07.09.2017 sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že trvajú na podanej žalobe a
navrhujú v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade splnenia zákonných podmienok.

25. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol poučený súdom v
uznesení č.k. 18Cb/191/2016-55 zo dňa 17.05.2017 o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie,
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s

rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07.09.2017, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

27. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
07.09.2017 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

28. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.