Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom v Žiline, ul. Hodžova 11,

IČO: 31575951, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. B. G. 3, o zaplatenie
2.032,48 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.032,48 eur spolu s úrokom v sume 90,35
eur, úrokom z omeškania v sume 0,92 eur, úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1.971,02 eur
od 18.12.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.971,02 eur od
18.12.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 04.02.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.032,48 eur spolu
s úrokom v sume 90,35 eur, úrokom z omeškania v sume 0,92 eur, úrokom vo výške 12,90 % ročne zo
sumy 1.971,02 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.971,02 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 90,35 eur od

18.12.2014 do zaplatenia. Túto žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.06.2014
úverovú zmluvu č. 4133597, ďalej aj ako „zmluva“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach do
23.05.2024. Žalovaný porušil svoj záväzok riadne splácať úver, a preto bol listom zo dňa 25.11.2014
vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 17.12.2014. Napriek tejto výzve nebol úver žalobcovi
vrátený. Ku dňu predčasného splatenia úveru pozostávala pohľadávka žalobcu z istiny úveru v sume
1.971,02 eur, úroku v sume 90,35 eur, úroku z omeškania v sume 0,92 eur a poplatkov za upomienky v

sume 61,46 eur. Po zosplatnení úveru do podania žaloby žalovaný neuskutočnil žiadnu platbu.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Preto ho sú následne zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka podľa Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30.06.2016. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril. Po
nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku, teda od 01.07.2016 súd konal iba so žalovaným,
pričom zásielky mu boli doručované na adresu jeho trvalého bydliska. Žalovaný je v konaní pasívny a

súdne zásielky si nepreberá. Aj neprevzaté zásielky sa však považujú za doručené podľa § 111 ods.3
Civilného sporového poriadku.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, sadzobníkom
poplatkov, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkami na č.l. 10, 11
a Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 20.05.2014. Na základe takto vykonaného
dokazovania a na základe nesporných tvrdení žalobcu zistil súd podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13.Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

14. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.15. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. V konaní nebolo sporné, a táto skutočnosť vyplýva aj z vykonaného dokazovania, že žalovaný so

žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu žalobca
poskytolúvervsume2.000eur.Žalobcasižalobouuplatnilprávonavrátenienevrátenejistiny,poplatkov,
úrokov z nevrátenej istiny, úrokov z omeškania z istiny úveru a úrokov z omeškania z úrokov. Žalovaný
z celkovej istiny úveru splatil žalobcovi iba sumu 28,98 eur. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi istinu úveru späť, v zmysle citovaných zákonných ustanovení,

spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z tejto sumy v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka, úroky z úveru a poplatky za zaslané upomienky.

21. Súd realizujúc aj ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľa, nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by
žalobcovi nepriznal ním uplatnené právo, s výnimkou uplatnených úrokov z omeškania z nezaplatených

úrokov v sume 90,35 eur od 18.12.2014 do zaplatenia. Ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje ich výška
sumu 8,21 eur.

22. Nesplácaný úver sa stal splatný v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v dôsledku vyhlásenia jeho
predčasnej splatnosti listom žalobcu zo dňa 25.11.2014. V zmysle toho úkonu sa stal úver predčasne

splatným dňom 17.12.2014. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením dlžnej (žalovanej) sumy
nasledujúcim dňom 18.12.2014. V deň omeškania bola zákonná výška úrokov z omeškania 5,05 %
ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si však uplatnil nižšiu výšku úroku
z omeškania pričom súd, rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech nejde nad

návrhy strán, vyjadrenú v ustanovení § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej výške.

23. Súd rozhodol aj o splnení povinnosti žalovanému na zaplatenie úroku z úveru, ktorý bol dohodnutý
vo výške 12,90 % ročne z istiny úveru (do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola ich výška z

nevrátenej časti úveru celkovo 90,35 eur).

24. Čo sa týka výroku rozsudku, ktorým súd žalobu v časti zamietol (v časti uplatneného úroku z
omeškania z nezaplatených úrokov), súd uvádza, že úroky z omeškania nie je možné priznať aj z
úrokov, pretože by tak súd priznal príslušenstvo (úroky z omeškania) z príslušenstva (úrokov), čo

je v rozpore s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a v právnej teórii sa takýto postup označuje
ako tzv. anatocizmus. V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky. Teda zákon rozlišuje medzi pohľadávkou a úrokmi, resp. úrokmi zomeškania, ktoré sú zahrnuté v rámci jej príslušenstva. Uplatnenie si príslušenstva pohľadávky (úrokov
z omeškania) z príslušenstva pohľadávky, ktorými riadne úroky sú, zákon nepredpokladá.

25.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože súd žalobe nevyhovel len v časti úrokov z omeškania v

sume 8,21 eur (ku dňu vyhlásenia rozsudku), čo predstavuje menej ako 0,35 % z celej žalovanej sumy.
Ide teda o nepatrný (zanedbateľný) neúspech žalobcu v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.