Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208148
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115208148.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky F. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. Y. XXX, toho času I., M. R. I. XX/XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Natáliou Kanderkovou, so sídlom L., A. H. XX, a manžela (odporcu) S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Y.
XXX,orozvodmanželstvaaoúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletejH.U.,nar.XX.X.XXXX,bytom

ako navrhovateľka, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, na čas po rozvode, o odvolaní S. U. proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 9P/83/2015-74
zo dňa 10.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky F. U. a manžela (odporcu)
S. U.. Zároveň schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletej H. U. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; otec sa
zaviazal od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletej po 150 eur mesačne
a od 1.9.2017 po 180 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky; styk otca s

maloletou sa bude realizovať každú párnu sobotu od 13:00 hod. do 19:00 hod. v prítomnosti matky, ktorá
bude povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť. O trovách konania rozhodol okresný súd
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o schválení rodičovskej dohody v časti týkajúcej sa úpravy styku
otca s maloletou a výšky vyživovacej povinnosti podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak,

že styk s maloletou bude upravený v rozsahu každej párnej soboty a nedele a výživné bude určené vo
výške 130 eur mesačne. Poukazoval na potrebu udržiavania dobrého vzťahu medzi ním a dcérou a na
jeho nižší mesačný príjem.

3. Matka a kolízny opatrovník na odvolanie otca nereagovali.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie otca odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b/ CSP.

5. V zmysle § 122 CMP ak vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov,niesúrodičiaoprávnenípodaťvočivýroku,ktorýmboladohodaschválená,odvolanie.Odvolanie
otca S. U. v súdenej veci smeruje práve (a len) do časti rozsudku, ktorým okresný súd schválil dohodu

rodičov o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletej H. na čas po rozvode; t.j. proti rozsudku
o schválení dohody rodičov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Z citovaného zákonnéhoustanovenia je však zrejmé, že otcovi (ako účastníkovi tejto dohody) neprináleží oprávnenie napadnúť
ktorúkoľvek jej časť (to znamená ani časť o úprave styku a ani časť o výživnom) odvolaním. Nadväzne
takéto odvolanie muselo byť krajský súdom odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou.

6. Zároveň zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.7.2017, na ktorom bol vyhlásený odvolaním otca
napadnutý rozsudok, vyplýva, že otec (ako aj matka a kolízny opatrovník) sa po vyhlásení predmetného
rozsudku vzdal práva podať proti nemu odvolanie. Predmetným dispozičným procesným úkonom (§
368 CSP) sa otec S. U. vzdal svojho oprávnenia napadnúť rozsudok okresného súdu odvolaním. Inými

slovami, aj z daného hľadiska je osobou neoprávnenou na podanie odvolania.

7. Na doteraz uvedených záveroch nič nemení ani nepresné (a vnútorne rozporné) poučenie v
písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu. V jeho úvode sa konštatuje prípustnosť odvolania
proti rozsudku, zároveň však takmer bezprostredne v ďalšej časti poučenia je zdôraznené, že odvolanie
nie sú oprávnení podať rodičia voči výroku, ktorým bola schválená ich rodičovská dohoda a dokonca

výslovne je uvedené, že všetci účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie, preto proti rozsudku
odvolanie podať nemožno. Bez ohľadu na navzájom si odporujúce časti poučenia je nutné zdôrazniť,
že ani prípadné nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o možnosti podať odvolanie nemôže založiť
prípustnosť odvolania tam, kde ju zákon (v súdenej veci osobitne § 122 CMP a § 368 CSP) jednoznačne
nepripúšťa, resp. vylučuje.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1
CSP (za použitia § 2 ods. 1 CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

9. Nad bezprostredný rámec odvolacieho konania krajský súd dodáva, že je vhodné, aby okresný súd

podanie S. U. (označené ako odvolanie) vyhodnotil podľa jeho obsahu aj v tom smere, či sa nejedná
o „nový“ návrh na začatie konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa; eventuálne v prípade
potreby aby vykonal i ďalšie súvisiace úkony. V danej spojitosti krajský súd konštatuje, že podľa textu
dotknutého podania (ako aj podľa prezentačnej pečiatky okresného súdu) jeho súčasťou mala byť i
príloha preukazujúca zníženie príjmu otca; súdny spis však žiadnu takúto písomnosť neobsahuje.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.