Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204905
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204905.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne Q. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX I. XX, zastúpenej
JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: 31 950 451, proti
žalovaným: 1) E. B., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X, XXX XX I., zastúpenej Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M.,
advokát so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 42 247 161 a 2) S.. R. X., V.. XX.XX.XXXX,
P. P. XXXXX/XX A., XXX XX P., o určenie neplatnosti zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej v 1) rade akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne
vklad nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. I., obce I., okresu I. ako parcela registra „A. Č.. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2 a budova súp. č. XX na parc. č. XXX/X na podiel pod
P. v 6/8 evidovaná, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalovanému v 2) rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k realizácii
záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX k. ú. I., obce I., okresu I. ako parcela registra „A. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
s výmerou XXX m2 a budova súp. č. XX na parc. č. XXX/X na podiel pod B1 v 6/8 evidovaná, v časti
A.: ťarchy pod por. č. 1 v prospech S.. R. X., uzavretej dňa 01.10.2015, zapísanej dňa 05.10.2015 pod

L.-XXXX/XX, včítane Dodatku ku zmluve zo dňa 26.11.2015, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobkyne návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd zakazuje žalovanej v 1) rade akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. I., obce I., okresu I. ako parcela registra „A. Č.. XXX/X

zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2 a budova súp. č. XX na parc. č. XXX/X na podiel pod
P. v 6/8 evidovaná, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd ukladá žalovanému v 2) rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k realizácii záložného
práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX k. ú. I.Ž., obce I., okresu I. ako parcela registra „A. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s
výmerou XXX m2 a budova súp. č. XX na parc. č. XXX/X na podiel pod P. v 6/8 evidovaná, v časti A.:

ťarchy pod por. č. 1 v prospech S.. R. X., uzavretej dňa 01.10.2015, zapísanej dňa 05.10.2015 pod L.-
XXXX/XX, včítane Dodatku ku zmluve zo dňa 26.11.2015, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne:
Predmetom konania je určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX k. ú. I., obce I., okresu I. ako parcela registra „A. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
s výmerou XXX m2 a budova súp. č. XX na parc. č. XXX/X na podiel pod P. v 6/8 evidovaná v častiA.: ťarchy pod por. č. 1 v prospech S.. R. X.Q., uzavretá dňa 01.10.2015, zapísaná dňa 05.10.2015
pod L.-XXXX/XX, včítane Dodatku zo dňa 26.11.2015. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť, že záložca,
žalovaná v 1) rade, už od roku 2010 nebola vlastníkom zakladaného spoluvlastníckeho podielu v

predmetnej nehnuteľnosti z dôvodov účinne vznesenej námietky relatívnej neplatnosti, čo bolo zistené
v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 12C/136/2003 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, v ktorom neprávoplatným rozsudkom bola predmetná nehnuteľnosť v
celosti prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nevlastník nemohol platne zakladať predmetnú
nehnuteľnosť. Žalovaná v 1) rade počas celého súdneho sporu v konaní sp. zn. 12C/136/2003 ale aj v

iných súdnych konaniach sa snažila všetkými prostriedkami znemožniť prinajmenšom sťažiť žalobkyni
domôcť sa svojich práv a získať vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v celosti, takým možno
považovať aj zmluvu o zriadení záložného práva z 01.10.2015 a jej dodatok z 26.11.2015. Žalovaná v
1) rade tak urobila z dôvodov sťaženia žalobkyni uplatňovanie svojich práv k predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaná v 1) rade hoci sa v záložnej zmluve zaviazala, že záloh neprenajme, postupuje v rozpore s
týmto záväzkom a hrozí, že dôjde aj ku realizácii záložného práva na podiel evidovaný na žalovanú v 1)

rade hoci spoluvlastníčkou nie je, čím by prikázanie nehnuteľnosti súdom v celom rozsahu do výlučného
vlastníctva žalobkyne mohlo byť ak nie zmarené, prinajmenšom značne sťažené.
Zvlášť takýto postup žalovanej v 1) rade a tiež žalovaného v 2) rade hrozí po tom, čo súd prvej
inštancie prikázal nehnuteľnosť v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne rozsudkom sp. zn.
12C/136/2003-679 zo dňa 19.01.2017. Bezprostredne hrozí uzavretie zmluvy o prevode žalovanou v

1) rade, ktorá je ešte stále evidovaná ako spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti v podiele X/X pod
P. na LV č. XXXX k. ú. I. a zo strany žalovaného v 2) rade bezprostredne hrozí realizácia evidovaného
záložného práva na predmetnom spoluvlastníckom podiele umožnená dodatkom k záložnej zmluve,
hoci tvrdí neplatným. Takouto realizáciou či prevodom zo strany žalovanej v 1) rade alebo realizáciou
záložného práva žalovaným v 2) rade by mohlo dôjsť ku nenávratnej skutočnosti nemožnosti domôcť

sa vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v celosti a vecnej realizácie prípadného rozsudku o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj záznamom v katastri nehnuteľností.

3. V priebehu konania a po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pôvodná žalobkyňa
S.. P. O., I.. Q., V.. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jej právna nástupkyňa - dedička, písomným

podaním doručeným súdu 21.09.2017 navrhovala pokračovanie v konaní s dedičom v zmysle § 63 ods.
1, 2, 3 CSP a uviedla, že je jedinou dedičkou v prvej dedičskej skupine po zomrelej žalobkyni.

4. Z oznámenia súdnej komisárky JUDr. Judity Nagyovej doručenej súdu dňa 21.09.2017 vyplýva, že
jedinou dedičkou po poručiteľke S.. P. O., O. E. XX.XX.XXXX, zo zákona v I. dedičskej skupine je Q. H.,

I.. O., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX I. XX.

5. Súd uznesením zo dňa 11.10.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou žalobkyne na strane
žalobkyne Q. H., I.. O., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX.

6. Súd sa oboznámil s listinami tvoriacimi prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s
výpisom z LV č. XXXX k. ú. I., okres I., zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti L.-XXXX/
XXXX zo dňa 01.10.2015, dodatkom k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
26.11.2015, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003 zo dňa 19.01.2017.

7. Z článku III. bod 3.1. zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.10.2015 uzavretej
medzi žalovaným v 2) rade ako záložným veriteľom a žalovanou v 1) rade ako záložcom vyplýva, že
záložné právo bolo zriadené na 6/8-inový podiel záložcu z nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú.
I., parcelu registra A. číslo XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a budovu so súpisným
číslom XX na parc. č. XXX/X. Vklad zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti do katastra

nehnuteľností bol povolený dňa 05.10.2015 pod č. L.-XXXX/XXXX.

8. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. I. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú evidované nehnuteľnosti
parcela registra A. evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria a budova so súpisným číslom XX na parc. č. XXX/X a ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností

sú evidovaní žalovaná v 1) rade v podiele 6/8-ín a právna predchodkyňa žalobkyne v podiele 2/8-ín. V
častiA.listuvlastníctvajeevidovanývkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostíknehnuteľnostiam
vedeným na tomto liste vlastníctva na podiel 6/8-ín v prospech žalovaného v 2) rade na základe zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 05.10.2015 - L.-XXXX/XXXX.9. Z neprávoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003 zo dňa 19.01.2017
vyplýva, že súd zrušil spoluvlastníctvo S.. P. O., V.. XX.XX.XXXX, O.. XX.XX.XXXX, v prejednávanej

veci právnej predchodkyne žalobkyne a I. K., V.. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX k. ú. I., obec I., okres I., k parcele registra A. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a k budove súp. číslo XX stojacej na parcele č. XXX/X, nehnuteľnosti prikázal v celosti do
výlučného vlastníctva právnej predchodkyne žalobkyne, ktorú zaviazal zaplatiť náhradu za ustupujúci
6/8-inový podiel I. K..

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej.

17. Účelom neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného

neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

18. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť

osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd zváži, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP súd vychádza
z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti,
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.21. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003 zo dňa 19.01.2017 súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k. ú. I. tak, že

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva právnej predchodkyne žalobkyne. Rozhodol tak po
vyriešenípredbežnejotázkytýkajúcejsa platnostikúpnejzmluvyzodňa14.01.2008,pričomkonštatoval,
že právna predchodkyňa žalobkyne sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu
spočívajúceho v uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2008, pretože súd považoval za preukázané
porušenie ponuky predkupného práva.

Právnym následkom toho je, že vlastníkom podielu 6/8-ín z nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.
ú. I. nie je žalovaná v 1) rade a nebola ani v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva , dňa
01.10.2015 a jej dodatku.

22. Proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003 zo dňa 19.01.2017 bolo podané
odvolanie, preto zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

23.Pooboznámenísasobsahomvyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,ževdanom
prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nárok, ktorému sa má
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana bol osvedčený, nakoľko rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12C/136/2003 nie je právoplatný a žalovaná v 1) rade je naďalej vedená na LV č.

XXXX k. ú. I. ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu 6/8-ín, teda nie je možné vylúčiť uzavretie zmluvy
o prevode tohto spoluvlastníckeho podielu žalovanou v 1) rade a zo strany žalovaného v 2) rade nie je
možné vylúčiť realizáciu záložného práva na predmetnom spoluvlastníckom podiele, evidovaného na
LV č. XXXX k. ú. I.. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 2 c) a d) CSP vyhovel a navrhované neodkladné opatrenie nariadil vo vzťahu k žalovaným v 1) a 2)

rade, ktoré bude trvať až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.