Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/157/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404113353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. XXXMarta Kamonczová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4404113353.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: OldCo Slovak, s.r.o. v likvidácii, (predtým
MEDIATEL spol. s.r.o.), IČO: 31 360 165, Leškova 16 (dobrovoľný výmaz z OR 09.06.2006) proti
povinnému: K. J. - T., nar.XX.XX.XXXX, X.: XX XXX XXX, T.C. XX, R. U. o vymoženie 130,66 eura
(3.936,-Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2004 vydal tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti exekútora poverenie pre
súdneho exekútora JUDr. Albína Božeka.
Poverený súdny exekútor dňa 25.11.2008 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
šetrením majetku povinného sa nenašiel žiadny majetok a to ani na čiastočnú úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 63,11 eura (1901,-Sk).
Na výzvu dňa 24.09.2010 súdny exekútor doručil súdu exekučný spis č. EX67/03.
Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Nové Zámky č. 404-10889, súd zistil, že
povinný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch
o živnostenskom oprávnený ku dňu 31.08.2004. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nové
Zámky vyplýva, že povinný nie je toho času evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného

dôchodkového sporenia, nie je evidovaný ako zamestnanec žiadneho zamestnávateľa a ani ako

2
poistenec - samostatne zárobkovo činná osoba. Súd z pripojeného spisu súdneho exekútora zistil, že
povinný nie je držiteľom motorových vozidiel a nemá žiaden otvorený bankový účet.
Súd lustráciou obchodného registra zistil, že oprávnený, obchodná spoločnosť OldCo Slovak, s.r.o. v

likvidácii bola zrušená na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 14.04.2004 a dňa 01.05.2004
vstúpila do likvidácie. Na základe schválenej konečnej správy likvidátora o priebehu likvidácie zo dňa
30.11.2004, návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku a na základe súhlasu príslušného správcu dane
zo dňa 19.04.2006, bola ukončená likvidácia ku dňu 31.03.2006. Povinný bol z OR vymazaný ku dňu
09.06.2006.
Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak po začatí konania zanikne
právnická osoba, súd pokračuje s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „ExP“) konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku konania ustanovenia § 34 od.1 až 3, § 37 ods.4 a 5, § 46 ods.

3, § 47 ods.3, § 58 ods.5, § 134 od.2, § 136 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom
2005.V danom prípade exekučné konanie začalo 25.04.2003, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi (§ 36.ods. 2 Exekučného poriadku).
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) ExP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia exekúciu
zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času .
Podľa § 197 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 200 ods. 1 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 203 ods. 2 ExP v znení účinnom do 31.8.2005 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
3

Pri zastavení exekúcie súd má povinnosť (nie iba možnosť) zaviazať oprávneného na náhradu trov
exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. V danom exekučnom konaní o trovách exekúcie súd rozhodol tak, že náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože oprávnený bol vymazaný obchodného registra bez
právneho nástupcu a súd nemal koho zaviazať na úhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku).Podľa § 205 odsek 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 odsek 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.