Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.
Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Š.S. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, W., E. X., o zaplatenie 187,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187,12 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 14.03.2017
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 187,12

€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.03.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Y., zmluvu č. Y. a zmluvu č. Y.,
na základe ktorých vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet umožňujúcich mu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovézmluvy,ktorésúobsiahnutév

Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 2,40 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 € a v 18 mesačných
splátkach vo výške 4,10 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 73,80 €. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 115,62 €. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 71,50 €. Žalobca žalovanému pokusom o pokonávku zo
dňa 01.02.2017 oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ako aj nezaplatené splátky;

zároveň ho vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z titulu neuhradených
služieb a neuhradených splátok vo výške 187,12 €. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.03.2017.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 11Csp/71/2017-64 dňa 29.06.2017, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 11Csp/71/2017-78 dňa 05.09.2017
zrušený.4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods.
1 písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom

nespochybnil.

5. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) (spotrebiteľské spory),
súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania dňa 30.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 06.10.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 03.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. Y., na základe ktorej mohol žalovaný využívať služby Orange Doma

poskytované žalobcom, pričom žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

8. Strany sporu uzavreli dňa 19.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.. Na základe
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že bude

uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. vyplýva, že žalovanému bol aktivovaný
účastnícky program Mobilný internet Štart a účastníci sa dohodli o predaji zariadenia F. P. X.X F. T. XG
za kúpnu cenu vo výške 45 € (so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). V Dodatku je uvedené, že Účastník

(žalovaný) si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú Podnik (žalobca) zo svojho majetku (zariadenia) predáva je 145 €. Účastník si
je vedomý, že zariadenie je mu predávané za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku. V zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny

zariadenia vo výške 43,20 € splatiť v splátkach (18 mesačných splátok), pričom výška splátky vrátane
DPH bola 2,40 €.

10. Strany sporu uzavreli dňa 19.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.. Na základe
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorá mu

umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že bude
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. vyplýva, že žalovanému bol aktivovaný
účastnícky program Sova 10 eur a účastníci sa dohodli o predaji mobilného telefónu X. L. S. F. W. za

kúpnu cenu vo výške 75,08 € (so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). V Dodatku je uvedené, že Účastník
(žalovaný) si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH, za ktorú Podnik (žalobca) zo svojho majetku (zariadenia) predáva je 135 €. Účastník si
je vedomý, že zariadenie je mu predávané za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty zmysle ustanovení tohto Dodatku po

dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku. V zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny
mobilného telefónu vo výške 73,80 € splatiť v splátkach (18 mesačných splátok), pričom výška splátky
vrátane DPH bola 4,10 €.

12. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník najmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči Podniku.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 01.02.2017 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej
sumy v dodatočne poskytnutej lehote do 13.03.2017. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v

odbernej lehote dňa 01.03.2017.

14. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2015 fakturoval cenu
poskytnutých služieb vo výške 10 €.15. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2015 fakturoval cenu
poskytnutých služieb vo výške 10,98 €.

16. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2015 fakturoval cenu
poskytnutých služieb vo výške 35,96 €.

17. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2015 fakturoval cenu

poskytnutých služieb vo výške 10 €.

18. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2015 fakturoval cenu
poskytnutých služieb vo výške 12,46 €.

19. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2015 fakturoval cenu

poskytnutých služieb vo výške 35,96 €.

20. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.03.2015 fakturoval cenu
poskytnutých služieb vo výške 12,76 €.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

27. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za to, že žaloba
žalobcu je čiastočne dôvodná.
28. Po preskúmaní zmlúv a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, ako aj
Dodatkov k zmluvám o pripojení, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa nároku za
neuhradené služby je dôvodná. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému

vznikol dlh na cene poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 128,12 €. V súlade s §
216 ods. 1, ods. 2 CSP nemôže súd žalobcovi priznať viac, ako sa domáha žalobným návrhom. Hoci je
teda preukázaná cena poskytnutých služieb vyššia, súd žalobcovi priznal len uplatnenú sumu 115,62 €.

29. Dňa 19.06.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

Y., na základe ktorej sa účastníci sa dohodli o predaji zariadenia F. P. X.X F. T. XG, a súčasťou ktorého
je dohoda o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Na základe dohody sa účastníci dohodli, že kúpna cena
45 € bude splatná v jednej splátke vo výške 1,80 € bezprostredne po uzavretí dohody a v 18 splátkach
po 2,40 € mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov sidohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny.

30. Dňa 19.06.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. Y., na základe ktorej sa účastníci sa dohodli o predaji mobilného telefónu X. L. S. F. W., a súčasťou
ktorého je dohoda o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Na základe dohody sa účastníci dohodli, že
kúpna cena 75,08 € bude splatná v jednej splátke vo výške 1,28 € bezprostredne po uzavretí dohody
a v 18 splátkach po 4,10 € mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej

troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny.

31. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky v sume 71,50 €. Z
Pokusu o pokonávku zo dňa 01.02.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny
v úhrnnej výške 71,50 € do 15 dní od doručenia výzvy. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie

sumy71,50€,predstavujúcejzosplatnenésplátkyzaodpredanýmobilnýtelefónaodpredanézariadenie,
na ktorých úhradu sa žalovaný zaviazal v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. a
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 19.06.2014, pretože ku dňu vyhlásenia
rozsudku nemal súd za preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil.

32. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb sumu 115,62
€ a z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny mobilného telefónu a zariadenia sumu 71,50 €, čo je spolu
187,12 €.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež
na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
poslednom dni lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.03.2017 do
zaplatenia v zákonnej výške 5 % (t.j. 5 percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu ECB). S
poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48
ods. 2 Exekučného poriadku).