Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211148.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky: L.
W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX W. J., B. cesta XXX/XX, proti bývalému manželovi: Pavel W.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., ul. F. XXX/XX, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
takto

r o z h o d o l :

Bývalý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 € mesačne, vždy do

20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.9.2017.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2017 vo výške 480 € je bývalý manžel p o v i n n
ý splácať v 20 € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Bývalý manžel je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 86,40 € na účet

Okresného súdu Zvolen v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 30.8.2017 domáhala určenia
povinnosti bývalému manželovi, aby prispieval na jej výživu z titulu príspevku na výživu rozvedenej
manželky sumou 250 € mesačne, počnúc dňom 1.9.2017. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal náhradu
trov konania. Ako dôvod podania tohto návrhu, navrhovateľka uviedla, že aj naďalej po rozvode
manželstva nie je schopná sa sama živiť, pretože zabezpečuje starostlivosť o mal. dcéru Danielu, ktorá

je ťažko zdravotne postihnutá a je odkázaná na invalidný vozík, lebo sa nepohybuje na nohách, a preto
je odkázaná na celodennú starostlivosť a opateru inej osoby. Bývalý manžel žiadal návrhu vyhovieť iba
čiastočne a žiadal, aby ho súd zaviazal na platenie príspevku na výživu rozvedenej manželky max. vo
výške 50 € mesačne.

2. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, písomnými

podaniami a listinami, predloženými účastníkmi konania, podstatným obsahom spisu Okresného súdu
Zvolenč.k.11P/5/2016,akoajďalšímilistinnýmidôkazmi,zabezpečenýmivkonaníazistiltentoskutkový
stav.

3. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k.
11P/5/2016-35zodňa29.4.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa12.5.2016.Súdzverilmaloletédeti,

pochádzajúce z manželstva a to Viktóriu Záchenskú, nar. 24.9.2001 a maloletú Danielu Záchenskú, nar.
14.8.2009 na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude mal. deti zastupovaťa spravovať ich majetok. Bývalému manželovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Viktórie
výživným vo výške 120 € mesačne a na výživu mal. Daniely výživným vo výške 80 € mesačne, t.j. spolu
200 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Súd styk otca s mal.

deťmi neupravil. V rámci odôvodnenia predmetného rozsudku súd aplikoval zákonné ustanovenia § 157
ods.3, vtedy účinného OSP, a keďže na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdali práva odvolania, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

4. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 11P/5/2016 a to z návrhu zistil, že návrh na rozvod
manželstva podala navrhovateľka dňa 1.3.2016 a okrem iného v tomto návrhu k veci uviedla, že v
auguste 2015 bývalý manžel prestal s ňou úplne komunikovať a tak tiež s ich deťmi. Od toho obdobia
začal žiť svoj vlastný život, to znamená, prišiel z práce, prezliekol sa a odišiel a domov sa vracal vo
večerných hodinách. Nadviazať rozhovor bolo s ním ťažké, aj keď sa o nejaký pokúsila, skončilo to
hádkou,pričomtonebolodobrépredeti,apretosaajonarozhodlasnímradšejnekomunikovať.Nakoľko

bývalý manžel jej nebol nápomocný pri výchove detí, pričom Daniela mala zdravotné problémy, keďže
je imobilná, nevidela význam ďalej udržať toto manželstvo.

5. Súd ďalej z tohto spisu a to správy z prešetrenia rodinných pomerov, vykonanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 12.4.2016 okrem iného zistil, že v tejto správe je uvedené, že

matka na podanom návrhu trvá, ako hlavný dôvod rozpadu manželstva vidí manželovu neveru. Súd
ďalej zo zápisnice z pojednávania zo dňa 29.4.2016 v konaní č. 11P/5/2016 zistil, že v rámci tohto
pojednávania navrhovateľka trvala na dôvodoch, ktoré uviedla v návrhu a bývalý manžel k veci uviedol,
že z jeho strany nie je k tomu čo dodávať.

6. Súd z výpovede navrhovateľky zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu.
Dôvod, pre ktorý si podala predmetný návrh je ten, že mladšia dcéra Daniela má diagnózu SPASTICKÁ
DIPAREZA, pričom sa jedná o to, že nevie vôbec chodiť a je odkázaná na invalidný vozík. Starostlivosť
o ňu znamená dennodenné vyzliekanie, obliekanie a osobnú hygienu. K veci uviedla, že všetko s
maloletoumusímrobiťsama,nakoľkobezjejpomocimaloletáneurobínič.MaloletáDanielamomentálne

navštevujeZákladnúškoluatoII.ročníkavškolejevčasovomrozmedzí4hodinydenne.Navrhovateľka
Danielu nosím do školy, pričom tam je pripravená asistentka, ktorá sa jej venuje, následne po štyroch
hodinách ide pre dcéru a dovezie ju naspäť domov. Z dôvodu dennodennej starostlivosti o mal. Danielu
sa nemôže zamestnať a napr. keď vypadne v škole asistent, tak vtedy jeho robotu nahrádza ona, to
znamená, že musí byť s mal. Danielou priamo v škole. Z týchto dôvodov navrhovateľka poberá peňažný

príspevok na opatrovanie fyzickej osoby na základe rozhodnutia ÚPSV a R a momentálne dostáva tento
príspevok vo výške 299,15 € s tým, že priame mesačné náklady navrhovateľky sú tieto: platí mesačné
nájomné s tým, že sa jedná o obecný nájomný byt a nájomné predstavuje sumu vo výške 162,30 €. V
tomto byte okrem nej bývajú obidve dcéry, to znamená dcéra Viktória aj dcéra Daniela, pochádzajúce
z manželstva s bývalým manželom. Ďalej platí inkaso mesačne vo výške 70,64 € a v tomto inkase je

zahrnuté: plyn, elektrika, rozhlas a televízia. Ďalej platí internet aj s televíziou mesačne v sume 25,90
€ a tak isto platí paušál za mobilný telefón v priemere 16 € mesačne. K veci uviedla, že keď zaplatí
všetky tieto výdavky, tak čo sa týka jej osoby, tak jej ostane 25 €. Uviedla, že okrem týchto mesačných
poplatkov platí aj ročné poplatky, a to za smeti vo výške 16,43 € na svoju osobu a tak isto platí aj za
jej dve dcéry, ďalej platí vodné, stočné a odpadové vody ročne vo výške 50 €. K veci uviedla, že užíva

motorové vozidlo pre potreby mal. Daniely, s tým mala napr. zvýšené výdavky, nakoľko musela platiť
opravu čelného skla, ktoré ju stálo v sume 300 €. Čo sa týka sumy, ktorú požaduje, ako príspevok na
rozvedenú manželku vo výške 250 € a to od 1. septembra 2017, tak k tejto sume dospela tým spôsobom,
že v tejto sume sú zohľadnené aj tieto ročné výdavky, ktoré musí platiť ako ich vyššie uviedla.

7. Súd z prednesu bývalého manžela zistil, že nepopiera, že zdravotný stav ich dcéry Daniely si vyžaduje
starostlivosť jeho bývalej manželky v tej forme, ako to uviedla. Na druhej strane však uviedol, že dcéra
Daniela chodí na štyri hodiny do školy a cez tento čas by si podľa jeho názoru bývalá manželka mohla
zabezpečiť nejaký pracovný úväzok buď skrátený, alebo by mohla pracovať z domu. K veci ďalej uviedol,
že čo sa týka platby za internet a televíziu vo výške 25,90 €, čo uviedla navrhovateľka, tak k tomu by

chcel uviesť, že jeho bývalý sused pán Tereň, ktorý je susedom jeho bývalej manželky mu uviedol, že
majú rozdelené platby za televíziu na polovicu a pokiaľ vie, bývalá manželka by mala platiť za televíziu
len sumu nad 15 €, nakoľko 15 € by mal platiť pán Tereň jeho bývalej manželky za užívanie televízie a
takto to fungovalo aj pred tým, keď on býval v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou. Čo sa týkanákladov na to čelné sklo vo výške 300 €, tak k tomu by malo slúžiť povinné zmluvné poistenie. Bývalý
manžel uviedol, že presne nesleduje, ako využíva bývalá manželka osobné motorové vozidlo, ale vie,
že ho v minulosti využívala aj na svoje potreby. K veci ďalej uviedol, že momentálne jeho čistý mesačný

príjem predstavuje sumu vo výške 1 000 €. K veci ďalej uviedol, že za daných okolností súhlasí s tým,
aby ho súd zaviazal na platenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, avšak v max. vo výške 50 €,
nakoľko aj on má mesačné výdavky a to: 200 € výživné na obidve deti, 200 € náklady na PHM a údržbu
OMV, na dochádzku do zamestnania, nakoľko jeho pracovná doba je pohyblivá, lebo pracuje v stavebnej
firme na rôznych miestach SR a k tomu doložil listinné doklady, 165 € nájomné a inkaso za byt, 96,07 €

hypotéka za byt, 50-150 € splácanie pôžičky kamarátovi za byt, nakoľko suma sa pohybuje podľa toho,
koľko mu zostane peňazí z výplaty, 30 € za mobilný telefón Orange jeho a staršej dcéry, 24 € za televíziu
a internet, 300 € náklady spojené s oblečením, stravou a bežné finančné prostriedky pre domácnosť,
čo dáva dokopy mesačné náklady v sume 1 115,07 €. Bývalý manžel ďalej k veci uviedol, že keď sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti od bývalej manželky, riešil svoju bytovú otázku a to tým spôsobom,
že si kúpil dvojizbový byt na úver, pričom platí úver mesačne vo výške 96,07 €, avšak si požičal aj ďalšiu

sumu vo výške 15 000 € od svojho kamaráta, keďže byt stál dokopy 30 000 € a zobral si hypotéku vo
výške 15 000 €, pričom kamarátovi spláca mesačne tak, ako mu to vydá, je to rôzne. Zatiaľ mesačne
spláca sumy od 50-150 €. Ďalej k veci uviedol, že platí zákonnú poistku za osobné motorové vozidlo Seat
Cordoba v sume 64,04 €. Ďalej k veci uviedol, že osobné motorové vozidlo, ktoré užíva bývalá manželka,
užíva ho pre dieťa, tak aj na to motorové vozidlo vo výške 16 000 € zarobil on. Pokiaľ vie, tak bývalá

manželka dostáva aj príspevok na pohonné hmoty. Ďalej k veci uviedol, že bývalá manželka pred tým
pracovala v potravinách, avšak to bolo ešte vtedy, keď mal. Daniela nebola narodená. Ako sa narodila
mal. Daniela, tak bývalá manželka nepracovala a to aj z toho dôvodu, že on sa snažil rodinu uživiť.

8. Navrhovateľka na výpoveď bývalého manžela k veci uviedla, že v mesiaci október 2017 vypadol v

základnej škole asistent a ona musela celý mesiac chodiť s mal. Danielou do školy, ďalej chodieva s
mal. Danielou aj do kúpeľov na kúpeľnú liečbu v trvaní 4 týždne, čo je jeden mesiac. Keď je mal. Daniela
chorá, zvykne byť chorá aj dva týždne a samozrejme aj vtedy je s ňou doma, pričom v čase, keď je
mal. Daniela v škole, tak navrhovateľka robí doma a to v tom zmysle, že varí jedlo a to skoro každý deň
a robí domáce práce, čo sa týka vedenia domácnosti. Ďalej, keď je s mal. Danielou doma, tak okrem

toho, sa s ňou učí, masíruje a chodia aj na masáže. Potvrdila tú skutočnosť, že dostáva príspevok na
pohonné hmoty vo výške 30 € od štátu.

9. Súd z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 31.7.2017 č.k. ZV1/KP/
SOC/2017/23323-22 zistil, že týmto rozhodnutím sa zvyšuje s účinnosťou od 1.7.2017 poberateľke,

t.j. navrhovateľke peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorou je Daniela Záchenská, nar. 14.8.2009 na sumu 299,15 € mesačne. Súd ďalej z tohto rozhodnutia
mal zapreukázané, že mal. Daniela je fyzická osoba s ťažko zdravotným postihnutím, pričom sa jedná
o nezaopatrené dieťa, ktoré navštevuje školské zariadenie v rozsahu do 20 hodín a fyzická osoba
vykonávajúca opatrovanie, t.j. navrhovateľka nemá v čase opatrovania príjem zo zamestnania, alebo

nepoberá dávky dôchodkového poistenia, alebo dávky výsluhového zabezpečenia.

10. Súd z evidenčného listu č. 1/2016 pre výpočet úhrady za užívanie bytu užívateľa, t.j. navrhovateľky
na adrese Zvolenská Slatina, Cintorínska cesta 845/26 predstavuje celkovo mesačnú úhradu 162,30 €.

11. Súd z inkasného lístku mal zapreukázané, že sa platí plyn záloha SPP mesačne vo výške 32 € s
tým, že meno a adresa platiteľa je Pavel Záchenský, Cintorínska 26, Zvolenská Slatina.

12. Súd ďalej z inkasného lístka mal zapreukázané, že sa platí mesačne poplatok za rozhlas a televíziu
4,64 € a elektrina - záloha 34 €, dokopy 38,64 €, meno a adresa platiteľa uvedený: Pavel Záchenský,

Cintorínska 845/26, Zvolenská Slatina. Obidva tieto inkasné lístky sú za obdobie august/2017.

13. Súd z pripojenej faktúry zistil, že navrhovateľka platí titulom internetu a televízie mesačnú sumu
25,90 € spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava.

14. Súd ďalej z pripojenej faktúry zistil, že navrhovateľka platí mesačný poplatok za mobilný telefón vo
výške 16,50 €, spoločnosti Orange, a.s., Bratislava.15. Súd z rozhodnutia č. 175/2017 Obce Zvolenská Slatina zistil, že týmto rozhodnutím bol vyrubený
miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za osobu navrhovateľky vo výške
16,43 € a za osoby dvoch dcér Viktórie a Daniely po 16,43 € na každú z nich.

16. Súd z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 30.11.2012 č: ZV1/KOMP/
SOC/2012/25109 mal zapreukázané, že týmto rozhodnutím bolo priznané navrhovateľke peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, mesačne vo výške 16,7 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu,

ustanovenú v § 2 písm. a) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1.10.2012. Súd ďalej z tohto rozhodnutia mal
zapreukázané, že miera funkčnej poruchy mal. Daniely Záchenskej je 50 %, teda sa považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodujúcim pre stanovenie miery funkčnej poruchy u mal.
Daniely je SPASTICKÁ DIPAREZA-suspektné neurodegeneratívne ochorenie.

17. Súd z potvrdenia o potrebe asistencie matky počas vyučovania, ktoré vydala riaditeľka školy a to,
RNDr. Darina Purdeková a to Základnej školy s materskou školou Terézie Vansovej 353/3 vo Zvolenskej
Slatine zistil, že toto potvrdenie je zo dňa 9.1.2018. V tomto potvrdení je uvedené, že prítomnosť,
alebo blízkosť navrhovateľky je nevyhnutnou súčasťou vzdelávania jej dcéry Daniely Záchenskej v
ich škole. Vzhľadom k tomu, že Daniela je žiačka s ťažko zdravotným postihnutím a z uvedeného

dôvodu nezvláda bežné samoobslužné činnosti, je nutné, aby matka uvedené činnosti dokázala v
priebehu vyučovania zabezpečiť. Navrhovateľka tak denne trávi veľa času s dcérou počas prestávok
a na niektorých vyučovacích hodinách, podľa potrieb a pokynov triednej učiteľky a asistentky. Okrem
uvedeného je nutné, aby Danielka mohla vyučovanie kedykoľvek prerušiť a ísť domov, ak je už veľmi
unavená tak, ako je to uvedené v odporúčaniach pre jej vzdelávanie. Prítomnosť matky je nevyhnutná aj

pri všetkých mimoškolských aktivitách, výletoch a exkurziách. Daniela je v ich škole vzdelávaná formou
individuálneho začlenia v bežnej triede. V tejto triede na niektorých hodinách pracuje spolu s učiteľom aj
pedagogický asistent. Úlohou práce pedagogického asistenta je pomoc pri zvládaní vzdelávania žiakov
so zdravotným postihnutím. Na ich škole je vzdelávaných až 39 žiakov so zdravotným znevýhodnením
(autista, sluchové a zrakové postihnutie, mentálne postihnutie atď.) a majú od štátu pridelené finančné

prostriedky len na troch asistentov učiteľa. Jeden asistent tak pracuje cca. s 10-15 žiakmi. Z uvedených
dôvodov nie je možné zo strany ich školy zabezpečiť pre Danielu taký spôsob vzdelávania, pri ktorom by
prítomnosť navrhovateľky na vyučovaní nebola potrebná. Asistentka ktorá pracuje v triede, ktorú Daniela
navštevuje bola dlhodobo na PN a to v čase od 23.10. do 21.11.2017.

18. Súd zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúčelová“, reg. č.:
001/272789/16-001/000 mal zapreukázané, že táto zmluva bola uzatvorená medzi veriteľom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a dlžníkom, t.j. bývalým manželom. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15 000 €, pri celkovom počte anuitných splátok 180, lehote
splatnosti úveru: 15 rokov, výška mesačnej anuitnej splátky predstavuje sumu 93,04 € plus výška

mesačnej splátky poistného, pri poistení nehnuteľnosti predstavuje sumu 3,02 €.

19. Súd z pripojeného listinného dôkazu mal zapreukázané, že bývalý manžel platí mesačné poplatky
za telefón spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vo výške 23,95 €.

20. Súd z pripojených faktúr mal zapreukázané, že bývalý manžel platí spoločnosti Orange, a.s.
telekomunikačné poplatky v rozmedzí od 25,80 € do 29,86 € mesačne.

21. Súd z pripojeného inkasného lístka zistil, že bývalý manžel za obdobie 04/2016 má predpis na
platenie elektriny - záloha: 30 €, plyn - záloha: 15 €, dokopy 45 €. Súd ďalej z inkasného lístka za obdobie

06/2017 mal zapreukázané, že bývalý manžel platí na adrese Novosady 15, Detva za elektrinu zálohu
20 € a plyn zálohu 15 €, dokopy 35 €.

22. Súd z pripojenej zmluvy o pôžičke zistil, že táto bola uzavretá medzi veriteľom RENOVIA, s.r.o. so
sídlom Lieskovská cesta č. 488, Lieskovec a dlžníkom, t.j. bývalým manželom. Predmetom tejto zmluvy

je poskytnutie pôžičky vo výške 15 000 €. V článku IV. bolo dohodnuté, že táto pôžička bude vrátená
jednorázovo v lehote do 31.12.2016.23. Súd z potvrdenia o výške príjmu bývalého manžela od jeho zamestnávateľa, spoločnosti RENOVIA,
s.r.o., Lieskovská cesta 488, Lieskovec mal zapreukázané, že čistý priemerný mesačný príjem u
bývalého manžela je za obdobie 11/2016 až 10/2017 vo výške 1 150,66 €.

24. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

25. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

26. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne

túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

27. Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie
nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zapreukázané splnenie zákonných hmotnoprávnych
podmienok, obsiahnutých v ustanovení § 72 Zákona o rodine na priznanie príspevku na výživu

rozvedenej manželky. Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené, bývalý manželia sa na výške
výživného nedohodli a navrhovateľka v konaní hodnoverným spôsobom preukázala, že nie je schopná
sama sa živiť a to hlavne z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o spoločnú dcéru účastníkov konania
Danielu Záchenskú, ktorá je fyzickou osobou s ťažko zdravotným postihnutím s tým, že aj z ďalších
produkovaných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľka poskytuje osobnú starostlivosť mal.

Daniele každý deň a to aj v čase, keď sa nachádza v škole v prípade potreby, čo vyplynulo z pripojeného
potvrdenia o potrebe asistencie matky počas vyučovania. Podľa názoru súdu, vzhľadom na vyššie
uvedenú situáciu, nie je v možnostiach matky, aby si zabezpečila príjem nejakým iným spôsobom, a
preto súd ustálil, že jej jediným možným príjmom je peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažko zdravotným postihnutím, ktorý momentálne dostáva vo výške 299,15 € mesačne. Podľa názoru

súdu,navrhovateľkapreukázalajejvýdavkynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotrieb,čovyplynulo
z vyššie produkovaných listinných dôkazov. Podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že je v
možnostiach a schopnostiach bývalého manžela prispievať sumou 120 € mesačne, a to počnúc dňom
1.9.2017 tak, ako to požadovala navrhovateľka, keďže návrh na tunajší súd bol podaný dňa 30.8.2017
a to s poukazom na jeho dosahované mesačné príjmy, ktoré predstavujú sumu 1 150,66 €, pričom

súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že bývalý manžel má aj ďalšie výdavky tak, ako to uviedol vo svojom
vyjadrení. Ďalej súd poukazuje na to, že samotný bývalý manžel uviedol, že je schopný platiť príspevok
na výživu rozvedenej manželky vo výške 50 €. Tu súd poukazuje na samotné vyjadrenie bývalého
manžela, ktorý si vyčíslil sumu 300 € ako náklady spojené s oblečením, stravou a bežné finančné
prostriedky pre domácnosť, tak podľa názoru súdu z tejto sumy je možné mesačne zo strany bývalého

manžela ušetriť, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči svojej bývalej manželke,
ktorá zabezpečuje dennodennú starostlivosť o ich spoločné dieťa vzhľadom na jej zdravotnú diagnózu.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na príčinu rozvratu manželstva a dospel k záveru, že navrhovateľka
nezavinila rozpad manželstva a priznanie príspevku na výživu vo výške 120 € mesačne je primerané
a jeho priznanie je v súlade s dobrými mravmi. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na

preukázané výdavky bývalého manžela súd návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala určenia príspevku
na výživu rozvedenej manželky v sume 250 € v prevyšujúcej časti zamietol.

29. Súd vyhovel návrhu navrhovateľky pri určení počiatku príspevku na výživu rozvedenej manželky, t.j.
od 1.9.2017. Bývalému manželovi teda vzniklo zročné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2017

vo výške 480 €, ktoré mu súd povolil splácať v primeraných 20 € mesačných splátkach spolu s bežným
výživným, vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.30. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru súdu nebol dôvod na aplikáciu zákonného
ustanovenia § 55 CMP a to z toho dôvodu, že okolnosti prípadu v predmetnom konaní boli také, že

navrhovateľka sa domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky vo výške 250 € a bol
priznanýpríspevokvovýške120€.Ztohtodôvodusúdneaplikovalvyššiecitovanézákonnéustanovenie
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže navrhovateľka požadovala
voči bývalému manželovi, aby jej uhradil trovy súdneho konania.

31. Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol
tak, že bývalý manžel je povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 86,40 € na účet
Okresného súdu Zvolen v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, keďže navrhovateľka
bola od platenia súdneho poplatku oslobodená v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) Zákona č. 71/1992 Zb.
a keďže v zmysle § 2 ods. 2 toho istého zákona súd návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok bývalý manžel, keďže on nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.