Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211320.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky O. B., D.. XX.XX.XXXX, Z. H., Z. XXX/
X proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné W. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. H., Z. XXX/
X, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e sa konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa 11.11.2015 na určenie manželského
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.11.2015 podala na tunajší súd navrhovateľka návrh zo dňa 11.11.2015 na rozvod jej
manželstva s osobou, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (bývalým manželom), ktorého
súčasťou bol aj jej návrh na určenie manželského výživného od uvedenej osoby vo výške 100,--EUR.
Uvedený návrh bol vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/334/2015.

2. Uznesením vyhláseným v uvedenej veci sp.zn. 15P/334/2015 na pojednávaní konanom dňa
18.05.2017 súd vylúčil konanie o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného na
samostatné konanie. Uvedené konanie je vedené pod sp.zn. 9Pc/19/2017.

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním spísaným priamo do súdnej zápisnice
19.12.2017, navrhovateľka svoj návrh vzala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Prípisom zo dňa 19.12.2017 súd vyzval osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (bývalého
manžela), aby sa písomne vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí, prípadne nesúhlasí a ak nesúhlasí,
aby uviedla aj dôvody tohto svojho nesúhlasu, pričom ju poučil, že pokiaľ sa v danej lehote nevyjadrí,
súd bude mať za to, že voči späťvzatiu návrhu nemá výhrady. Uvedená výzva bola tejto osobe doručená
postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 11.1.2018. Ku dňu 12.01.2018 sa

žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to ešte
pred prvým pojednávanim vo veci, pričom súhlas osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné,
s uvedenými späťvzatím bol predpokladaný postupom podľa § 157 ods. 2 CSP, súd konanie v zmysle

vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.