Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219698.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LABAŠ s.r.o., Textilná č. 1, Košice, IČO:
36 183 181, v zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova č. 26, Košice, IČO: 47 237
406, proti povinnej v 1. rade: Y., pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.694,96 € s príslušenstvom o
sťažnosti povinnej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 50Ek/40/2017 zo
dňa 16.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 50Ek/40/2017
zo dňa 16.08.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2017 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinným v 1., 2. a 3. rade, a to pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.694,69 € s
príslušenstvom, ktorá bola priznaná na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp.zn.

29Cb/263/2016 zo dňa 12.01.2017.
2. Uznesením zo dňa 16.08.2017 vyšší súdny úradník zamietol návrh povinnej v 1. rade na zastavenie
exekúcie, ktorý podala súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 2 Ex. por. Uznesenie bolo doručené
o.i. povinnej v 3. rade dňa 20.09.2017.
3. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná v 3. rade sťažnosť, v ktorej uviedla, že exekučný
titul nebol právoplatný a vykonateľný dňom 12.01.2017, pretože v tento deň bol len vydaný a nie

doručený všetkým stranám. Ešte pred doručením platobného rozkazu bol dlh čiastočne splatený a ku
dňu 20.02.2017 zostal len vo výške 696,62 €. Ku dňu upovedomenia o začatí exekúcie (10.07.2017)
dlh už neexistoval, pretože bol vyplatený. V predmetnej veci navyše vystupuje ako ručiteľ a nie dlžník,
v dôsledku čoho by pohľadávka mala byť vymáhaná od povinnej v 1. rade. Vzhľadom na skutočnosť,
že dlh bol v celej výške uhradený, mala by byť exekúcia zastavená. Pokiaľ ide o úroky z omeškania,
tak oprávnený im telefonicky oznámil, že na týchto netrvá. Preto žiadala, aby súd uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica sp.zn. 50Ek/40/2017 zo dňa 16.08.2017 zrušil a vo veci znovu konal a rozhodol.
4. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa

sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
5. Povinná v 1. rade, ktorá podala návrh na zastavenie exekúcie, namietala jednak samotný dlh, ktorý
podľa jej vyjadrenia neexistuje, ako aj skutočnosť, že exekúcia nemá byť vedená voči povinným v 2. a
3. rade, ktorí s touto vecou nič nemajú. Sudkyňa v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia
vyššieho súdneho úradníka, ktorý podrobne a kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol návrh
povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie. Z tohto dôvodu toto uznesenie s poukazom na § 202 ods.

2 Ex. por. neobsahuje odôvodnenie.6. Povinná v 3. rade však vo svojej sťažnosti uvádza iné dôvody (oproti tým, ktoré sú uvedené v návrhu
povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie), pre ktoré má byť exekúcia zastavená. Poukazuje jednak na
výšku dlhu, ktorý mal byť k 21.02.2017 vo výške 696,62 €, taktiež na úroky z omeškania, na ktorých

oprávnený na základe telefonickej dohody s povinnou v 3. rade nemal trvať, ako aj na skutočnosť, že
exekučný titul sa nestal právoplatným.
7. K námietkam povinnej v 3. rade uvedeným v sťažnosti súd uvádza, že exekúcia prebieha na základe
právoplatnéhoavykonateľnéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.29Cb/263/2016
zo dňa 12.01.2017, a to voči všetkým povinným, ktorí voči nemu nepodali odpor. Nie je pravdou, že

predmetný platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 12.01.2017. V tento deň bol
platobný rozkaz vydaný, pričom právoplatným a vykonateľným sa stal až 17.03.2017. Nie je pritom
zrejmé, z akých dôvodov povinná v 3. rade nepodala proti platobnému rozkazu odpor, ak tvrdí, že ku
dňu 21.02.2017 bol dlh len vo výške 696,62 €. Z vyjadrenia oprávneného však vyplýva, že istina vo
výške 1.694,69 € bola ku dňu 18.07.2017 v celom rozsahu zaplatená, v dôsledku čoho je predmetom
ďalšej exekúcie len príslušenstvo pohľadávky. Povinná v 3. rade nijakým spôsobom nepreukázala svoje

tvrdenia o existencii dohody, na základe ktorej by sa oprávnený vzdal úrokov z omeškania, ktoré mu boli
priznané vyššie uvedeným platobným rozkazom.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie neobsahuje žiadny
zákonný dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, súd sťažnosť povinnej v 3. rade ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.