Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206985
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8710206985.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu ČSOB
Leasing a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovaným: 1./ E.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V.
XXXX/XX, Q., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15,
Poprad, 2./ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXXX/XX, Q., 3./ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H.. V. XXXX/XX, Q., žalovaní v 2./ a 3./ rade zastúpení zákonnou zástupkyňou žalovanou v 1./ rade, o
zaplatenie 29.348,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1./ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.359,14 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 2./ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 3./ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2010 žiadal, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného

na zaplatenie istiny 29.348,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy
od 26.04.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zastúpený na
základe plnomocenstva spoločnosťou AUTOALLES s.r.o. ako veriteľ uzatvoril dňa 22.06.2007 s
pôvodným žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebného účelového úveru na financovanie predmetu financovania JEEP Grand
Cherokeeaktorousapôvodnýžalovanýzaviazalpoužiťtentoúvernadohodnutýúčelavrátiťdlžnúsumu
spolu s príslušenstvom. Spotrebný úver si zabezpečil zmluvou o zabezpečovacom prevode práva č.

07/92350/ZPVP uzavretou dňa 22.06.2007, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu
financovania z pôvodného žalovaného na neho za účelom zabezpečenia pohľadávok voči pôvodnému
žalovanému. Predmet financovania prenechal žalovanému v bezodplatnom užívaní v zmysle zmluvy o
výpožičke, ktorá je súčasťou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Dňa 25.02.2008 určil predčasnú
splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 b) Všeobecných obchodných podmienok a vystavil konečné
finančné vyúčtovanie na sumu 29.348,88 eur, ktorú mal pôvodný žalovaný zaplatiť do 25.04.2008.

Nezaplatením sumy 29.348,88 eur v lehote splatnosti sa pôvodný žalovaný dostal do omeškania. Preto
žiada, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného na zaplatenie sumy 29.348,88 eur s prísl.2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 14.02.2012, ktorým konanie o zaplatenie sumy
139,02 eur s 14,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia zastavil; konanie o
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 29.209,86 eur od 26.04.2008 do zaplatenia nad rámec vo výške

8,5 % p. a. zastavil; pôvodného žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 29.209,86 eur s 8,5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 1.760,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.320,69 eur. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca. Odvolací súd uznesením z 31.10.2012 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výrokov o
zastavení konania; v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že povinnosťou súdu prvej

inštancie bude počkať na výsledky dedičského konania po nebohom pôvodnom žalovanom.

3. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

4. Uznesením z 11.01.2013 súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského
konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21D 233/2012 po nebohom pôvodnom
žalovanom.

5. Dňa 14.05.2015 súdny komisár vydal osvedčenie o dedičstve vo veci sp. zn. 21D 233/2012, Dnot

51/2015, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

6. Uznesením z 27.01.2016 súd pripustil v zmysle návrhu zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že:
“Žalovaná v 1./ rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.359,14 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.

Žalovaná v 2./ rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.
Žalovaný v 3./ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.925,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 26.07.2008 do 14.09.2012.“

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe voči dedičom po nebohom žalovanom
trval. Pokiaľ bolo v konaní preukázané, že zmluvu o spotrebnom úvere za pôvodného žalovaného
uzatvoril F. Z., tento bol na uzatvorenie zmluvy písomne splnomocnený dňa 21.06.2007. Nárok žalobcu
je preto v plnom rozsahu dôvodný.

8. Právny zástupca žalovanej v 1./ rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zo zmluvy
o spotrebnom úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvy
nepodpísal pôvodný žalovaný. Pôvodný žalovaný splnomocnil F. Z. na úkony týkajúce sa vybavenia
leasingu, prihlásenie vozidla do evidencie. Zo znenia plnomocenstva je zrejmé, že F. Z. pri uzatváraní
zmluvy o spotrebnom úvere konal vo svojom mene.

9. Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere prítomná nebola. Po začatí súdneho konania jej manžel uviedol, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere nepodpísal.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením
listinných dôkazov, a to Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350, Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 07/92350/ZPVP, Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku k Zmluve o spotrebnom úvere, určenia predčasnej splatnosti úveru, konečného vyúčtovania
zmluvy č. UZF/07/92350, kúpnej zmluvy č. 1887/07/P, výpisu saldokonta, fotokópie občianskeho

preukazu, fotokópie vodičského preukazu, fotokópie osvedčenia pre daň z pridanej hodnoty, protokolu o
technickomstavevozidlaaoodovzdaníaprevzatívozidlakukúpnejzmluveč.1887/07/P,výpisovzúčtu,
faktúrč.0792350801,č.0792350551,oznámeníozmluvnejpokutezaomeškanieúhradysplátok,výpisu
zo stratených a odcudzených dokladov, predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350
apoistnejzmluvyprehavarijnúpoistkumotorovýchvozidiel,plnomocenstovmz21.06.2007,osvedčením

o dedičstve vo veci sp. zn. 21D 233/2012, Dnot 51/2015, zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 22.06.2007 uzatvoril žalovaný a spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. kúpnu zmluvu č. 1887/07/P,
ktorou pôvodný žalovaný nadobudol vlastnícke právo k ojazdenému motorovému vozidlu JEEP GrandCherokee,VINč.XJXGRXXKXXCXXXXXXzadohodnutúkúpnucenuvovýške1.500.000,-Sk,keďčasť
kúpnej ceny vo výške 750.000,- Sk bola uhradená pri podpise kúpnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo
výške 750.000,- Sk bol zaplatený na základe úveru poskytnutého žalobcom. Dňa 22.06.2007 uzatvorili

žalobca zastúpený na základe splnomocnenia spoločnosťou AUTOALLES, s.r.o. a pôvodný žalovaný
Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/, na základe ktorej žalobca poskytol pôvodnému žalovanému
spotrebný úver vo výške 24.895,44 eur (750.000,- Sk) na financovanie ojazdeného motorového vozidla
JEEP Grand Cherokee, farba zelená tmavá metalíza, VIN č. XJXGRXXKXXCXXXXXX a pôvodný
žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 969,58

eur (29.209,50,- Sk), ktorých súčasťou je splátka hodnoty úveru, úrok, poistné za havarijné poistenie
financovaného predmetu s dátumom splatnosti prvej splátky 22.07.2007. Dňa 22.06.2007 uzatvorili
žalobca zastúpený na základe splnomocnenia spoločnosťou AUTOALLES, s.r.o. a pôvodný žalovaný
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 07/92350/ZPVP, ktorou sa zabezpečili
všetky nároky žalobcu voči pôvodnému žalovanému vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebnom úvere č.
UZF/07/92350 prevodom vlastníckeho práva k financovanému predmetu. Nakoľko pôvodný žalovaný

neuhradil riadne a včas 3., 4, 5., 6. a 7. splátku, žalobca dňa 25.02.2008 určil predčasnú splatnosť úveru
apôvodnéhožalovanéhovyzvalnaúhraduzostatkuspotrebnéhoúveruvsume29.209,86eur,ktorývšak
žalovanýneuhradil.Dňa28.03.2008žalobcavypracovalfinančnévyúčtovanie,ktorýmvyzvalpôvodného
žalovaného na úhradu pohľadávky 29.209,86 eur (vo finančnom vyúčtovaní na sumu 884,164,30 Sk
bola chybne vypočítaná časť istiny v sume 139,01 eur/4.188,- Sk, v ktorej časti zobral žalobca žalobu

čiastočne späť) do 25.04.2008. Uvedená suma 29.209,86 eur (879.976,30 Sk) pozostávala z nedoplatku
havarijného poistenia vo výške 417,05 eur (12.564,- Sk), zmluvnej pokuty vo výške 1.130,14 eur
(34.046,50 Sk), neuhradených splátok vo výške 4.847,91 eur (146.048,- Sk), zmluvných pokút a úrokov
z omeškania vo výške 193,92 eur (5.842,- Sk) a zo zostatku spotrebného úveru vo výške 22.620,85
eur (681.475,80 Sk, zostatok istiny úveru od 8. splátky po 48. splátku). Pôvodný žalovaný v stanovenej

lehote do 25.04.2008 dlžnú sumu 29.209,86 eur neuhradil.

12.ZosvedčeniaodedičstvevydanéhosúdnymkomisáromF..Š.V.vkonanísp.zn.21D233/2012,Dnot
51/2015 po neb. E.. U. A., nar. XX.XX.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičia po nebohom
sú E.. V. A. - manželka poručiteľa, mal. deti poručiteľa W. A. - dcéra poručiteľa, V. A. - syn poručiteľa.

Dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, podľa ktorej 1-icu finančných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXX/
XXXX so zostatkom ku dňu smrti 8.962,36 eur nadobúdajú dedičia v 1/3-ine; náhradovú pohľadávku vo
vzťahu k obchodným spoločnostiam ANDA Investment spol. s r.o., LUARUS Development spol. s r.o.
nadobúdajú dedičia v 1/3-ine; spoluvlastnícky podiel k 3-izbovému bytu v k. ú. Q. v hodnote 30.000,--
eur nadobúdajú žalovaní v 2./ a 3./ rade bez povinnosti vyplatiť žalovanú v 1./ rade.

13. Splnomocnením z 21.06.2007 (č.l. 189 spisu) pôvodný žalovaný splnomocnil F. Z., nar. XX.XX.XXXX
na všetky úkony súvisiace s kúpou vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, VIN XJXGRXXKXXCXXXXXX,
r. v. 2006, ŠPZ - S. XXXDP, farba zelená tmavá, č. osvedčenia V. XXXXXX od majiteľa - F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, S., vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistením vozidla

14. Svedok V. P. na pojednávaní uviedol, že bol v priateľskom vzťahu s neb. U. A., plánovali spolu
aj podnikať. Uviedol, že ojazdené motorové vozidlo, ktorého sa týka predmet sporu, bolo pre neho,
aj financovanie bolo z jeho finančných prostriedkov. Uviedol, že podpis na zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je podpisom U. A.. Vozidlo jemu ponúkol F. Z., následne aj uzatvoril leasingovú zmluvu. F. Z.

im povedal, že vozidlo „je čisté“, následne ho prevzali s U. A.. Za vozidlo nejakej spoločnosti zaplatili
750.000,-- Sk, na sumu 250.000,-- Sk sa mala uzavrieť zmluva o úvere, túto uzavrel F. Z.. Oni mu vyčítali,
že ju podpísal bez plnomocenstva. Následne zistili, že vozidlo je kradnuté, tak ho odovzdali polícii.

15. V zmysle § 198 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd upustil od výsluchu svedka F. Z., keď

na pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť účasť svedka napriek riadnemu nariadenému predvedeniu
svedka.

16. Podľa čl. IV bod 3 Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92350 zmluvné strany sa v súlade s ust. §
262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich právny vzťah podľa tejto zmluvy sa riadi Obchodným

zákonníkom.17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa čl. VI bod 2 prvá a druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú
techniku dlžník sa zaväzuje splácať poskytnutý spotrebný úver v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých výška, splatnosť (mesačná alebo štvrťročná) a skladba je určená v predpise splátok. Splátky
spotrebného úveru sa skladajú zo splatnej časti istiny spotrebného úveru a časti úrokov v zložení

určenom v predpise splátok úveru.

20. Podľa čl. VI bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, zmluvné pokuty alebo iné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú
na základe zmluvy, a to do 7 pracovných dní od ich vzniku, ak veriteľ neurčí v jednotlivom platobnom

doklade dlhšiu splatnosť.

21. Podľa čl. VI bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku dlžník sa zaväzuje
zaplatiť všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy,
vrátane výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je v súlade so zmluvou a VZP

spotrebný úver zabezpečený.

22. Podľa čl. VII bod 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku za prípad
predčasnej splatnosti úveru sa považuje ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len
čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy (t. j. ktorejkoľvek splátky

spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku).

23. Podľa čl. VII bod 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade,
ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má
právo vykonať ktorýkoľvek z nasledovaných opatrení, resp. ich kombináciu písomným oznámením

doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto
prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ nezaplatené splátky
spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú
v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v
prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú

v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli
v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru a poplatok za administráciu predčasne
splatnosti spotrebného úveru, keď výška poplatku je rovnaká ako výška poplatku za predčasné splatenie
spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov.

24. Podľa čl. IX bod 3 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku
pokiaľ to všeobecne záväzné právne predpisy vyžadujú, je dlžník povinný v deň prvého použitia
predmetu financovania dojednať poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a toto poistenie udržiavať po celú dobu trvania zmluvy.

25. Podľa čl. IX bod 6 prvá a druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku
dlžník je povinný pred uzavretím predmetu financovania dojednať havarijné poistenie predmetu
financovania proti poškodeniu, alebo zničeniu v dôsledku minimálne nasledovných rizík: havária,
živelné riziká, odcudzenie, vandalizmus. Havarijné poistenie predmetu financovania musí byť v platnosti
nepretržite počas celej doby platnosti zmluvy, akékoľvek zmeny v poistení predmetu financovania zo

strany dlžníka sú počas doby platnosti zmluvy možné len s predchádzajúcim súhlasom veriteľa, zmena
poistenia predmetu financovania bez súhlasu veriteľa je neplatná.26. Podľa čl. XII bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku v prípade omeškania
dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od
dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje

takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

27. Podľa čl. XII bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého

dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

28. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

29. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v

medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

30. Po čiastočnom zastavení konania bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy

29.209,86 eur s prísl. Po úmrtí pôvodného žalovaného počas konania súd v konaní pokračoval s dedičmi
žalovaného.

31. V konaní bolo podľa pokynu odvolacieho súdu doplnené dokazovanie a súd dospel k názoru, že
žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že F. Z. so spoločnosťou AUTO ALLES s.r.o.

uzatvorili kúpnu zmluvu za ojazdené motorové vozidlo, ktorou sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške
750.000,-- Sk prostredníctvom spotrebného úveru od žalobcu. F. Z. uzatvoril so žalobcom zmluvu o
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol spotrebný úver vo výške 750.000,-- Sk. Na financovanie
predmetu financovania ojazdeného motorového vozidla JEEP Grand Cherokee, farba zelená tmavá
metalíza, VIN č. XJXGRXXKXXCXXXXXX a dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných

mesačných splátkach vo výške 969,58 eur (29.209,50,- Sk), ktorých súčasťou je splátka hodnoty
úveru, úrok, poistné za havarijné poistenie financovaného predmetu s dátumom splatnosti prvej splátky
22.07.2007.

32. V konaní bolo preukázané, že v zmysle § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka F. Z. uzavrel zmluvu

o úvere na základe plnomocenstva udeleného U. A. dňa 21.06.2007. Súd je názoru, že z obsahu
plnomocenstva možno vyvodiť splnomocnenie F. Z. aj na uzavretie zmluvy o úvere na zabezpečenie
kúpy ojazdeného motorového vozidla, keď bol splnomocnený „na všetky úkony súvisiace s kúpou
vozidla, vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistenie vozidla“. F. Z. pri podpise zmluvy o
úvere konal ako splnomocnenec v mene splnomocniteľa U. A. a tým vznikli práva a povinnosti priamo U.

A.. Keďže pôvodný žalovaný nedodržal zmluvné podmienky vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, pretože
neuhradilriadneavčas3.,4.,5.,6.a7.splátku,žalobcadňa25.02.2008určilpredčasnúsplatnosťúveru.
Súd zaviazal dedičov po pôvodnom žalovanom pomerne podľa toho, čo z dedičstva nadobudli k celému
dedičstvu, spolu na zaplatenie dlžnej sumy 29.209,86 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku havarijného
poistenia vo výške 417,05 eur (12.564,- Sk), zmluvnej pokuty vo výške 1.130,14 eur (34.046,50 Sk),

neuhradených splátok vo výške 4.847,91 eur (146.048,- Sk), zmluvných pokút a úrokov z omeškania vo
výške 193,92 eur (5.842,- Sk) a zo zostatku spotrebného úveru vo výške 22.620,85 eur (681.475,80 Sk,
zostatok istiny úveru od 8. splátky po 48. splátku).

33. Z osvedčenia o dedičstve bolo preukázané, že

- žalovaná v 1./ rade nadobudla dedením majetok v hodnote 5.264,07 eur (1/3 z 8.962,36 eur a 1/3 z
6.829,85 eur) - 12 %
- žalovaná v 2./ rade nadobudla dedením majetok v hodnote 20.264,07 eur (1/3 z 8.962,36 eur a 1/2
z 30.000,-- eur) - 44 %
- žalovaný v 3./ rade nadobudol dedením majetok v 20.264,07 eur (1/3 z 8.962,36 eur a 1/2 z 30.000,--

eur) - 44 %.

34.Žalovanúv1./radesúdzaviazalnazaplateniesumy3.505,18eur(12% z29.209,86eur).35. Žalovanú v 2./ rade súd zaviazal na zaplatenie sumy 12.852,34 eur (44 % z 29.209,86 eur).

36. Žalovaného v 3./ rade súd zaviazal na zaplatenie sumy 12.852,34 eur (44 % z 29.209,86 eur).

37. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

41. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, odo dňa 26.04.2008 do
zaplatenia, keď žalobca finančným vyúčtovaním žiadal pôvodného žalovaného uhradiť dlžnú sumu
najneskôr do 25.04.2008.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.