Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214704
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214704.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom

V. G. XXX XX K., IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o.,
so sídlom M. XX, XXX XX K., IČO: 50 361 368 proti žalovanému N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. N. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.459,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

SúdvýrokIrozsudkuOkresnéhosúduLučenecč.k.4Csp/150/2016-73zodňa07.04.2017 dopĺňatakto:
„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.454,87 Eur, úrok z úveru
kapitalizovaný ku dňu 07.03.2014 vo výške 180,86 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.454,87 Eur od 08.03.2014 do 09.11.2016 v sume 204,65 Eur, úrok z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 1.454,87 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.11.2016, doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal od žalovanej
zaplateniasumy1.459,87Eurspoluskapitalizovanýmúrokomzúveruvovýške1.302,10Eur,úrokomzo
zostatku úveru vo výške 25,50 % ročne od 10.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej istiny od 10.11.2016 do zaplatenia a nahradenie trov konania, t. j žiadal od žalovanej
celkovo sumu 2.761,97 Eur s príslušenstvom

2. Súd rozsudkom č. k. 4Csp/150/2016-73 dňa 07.04.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1.454,87 Eur, úrok z úveru kapitalizovaný ku dňu 07.03.2014 vo výške 180,86
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.454,87 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (výrok I), žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu
1.454,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 10.11.2016 do zaplatenia, v časti
kapitalizovaného úroku z úveru prevyšujúceho sumu 180,86 Eur a v časti úroku z úveru vo výške 25,5
% ročne zo sumy 1.459,87 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia zamietol (výrok II) a priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania vo výške 18,44 % (výrok III)

3. Podaním zo dňa 31.08.2017 žalobca oznámil súdu, že v predmetnom konaní si okrem iných nárokov
uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s tým, že predmetný úrok za obdobie od 08.03.2014
do 09.11.2016 zahrnul do sumy 1.302,10 eur (vyčíslený zmluvný úrok a úrok z omeškania) a ďalej vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.459,87 eur počnúc od 10.11.2016 do zaplatenia. Nakoľko súd žalobu v
časti kapitalizovaného zmluvného úroku presahujúceho sumu 180,86 eur zamietol, nerozhodol o časti

konania, a to o uplatnených úrokoch z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny 1.454,87 eur
za obdobie od 08.03.2014 do 09.11.2016.4. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP “ )
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

5. Pri preverení tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na vydanie doplňujúceho rozsudku súd zistil,
že nerozhodol o celom nároku žalobcu uplatnenom v konaní, a to o nároku na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.454.87 eur od 08.03.2014 do 09.11.2016 v celkovej
sume 204,65 eur, ktorý žalobca v žalobnom návrhu zahrnul do kapitalizovaného zmluvného úroku a
úroku z omeškania vyčísleného v sume 1.302,10 eur. Súd žalobu žalobcu v časti kapitalizovaného
zmluvného úroku prevyšujúceho sumu 180,,86 eur zamietol, avšak nerozhodol o uplatnenom úroku z

omeškania za obdobie od 08.03.2014 do 09.11.2016. Na základe uvedeného mal súd za to, že návrh
žalobcu na doplnenie rozsudku č. k. 4Csp/150/2017-73 zo dňa 07.04.2017 bol dôvode podaný, a preto
súd predmetný rozsudkom v súlade s 225 CSP doplnil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.