Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114200575.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.,
so sídlom Zvolenská cesta 48, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 643 947, právne zastúpený: MAĎAR &
Partners, s.r.o., so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 692, proti povinnému: DEW,
s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov (predtým Nad Plážou 7, 974 01
Banská Bystrica), IČO: 45 920 966, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom

Exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, pod spis. zn. EX 5590/2013, o vymoženie
788,27 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 54,95 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
20.12.2013. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 788,27 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 60Cb 72/2013-38, zo dňa
25.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2013, a vykonateľnosť dňa 19.11.2013.

2. Poverením č. 5601 121620 zo dňa 19.03.2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača
2/978, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 5590/2013.

3. Dňa 08.12.2015 doručil oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s písm. h) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil tou
skutočnosťou, že podľa informácií súdneho exekútora povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností
ani motorových vozidiel, povinný si nepreberá zásielky na adrese sídla a pohľadávka sa javí ako
nevymožiteľná. Súdny exekútor v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 18.12.2015, uviedol, že si
uplatňuje trovy exekúcie spolu v sume 66,65 Eur a spolu s podaním predložil aj exekučný spis EX
5590/2013.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Dispozičná zásada, ktorou je ovládané exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe jej skončenia.

Ak ten, kto podal návrh na nariadenie exekúcie, alebo jeho právny nástupca navrhne jeho zastavenie,
musí mu súd vyhovieť a exekúciu zastaviť (R 50/2004).

10. Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom. Z dispozičného princípu vyplýva,
že oprávnený, ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie.

Exekučný súd neskúma dôvody návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Vyplýva to z dispozičnej
povahy tohto procesného úkonu.

11. Pretože z podania oprávneného jednoznačne vyplýva, že tento podal návrh na zastavenie exekúcie,
rešpektujúc zásadu prednosti dispozičného práva oprávneného s návrhom pred zastavením exekúcie z

dôvodu nemajetnosti povinného, súd pri právnom odôvodnení rozhodnutia aplikoval ustanovenie § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017. Súd, berúc do úvahy prejavenú
vôľu, návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu proti povinnému zastavil. Zároveň
však uviedol skutkový dôvod, ktorý oprávneného viedol k podaniu návrhu na zastavenie exekúcie, t.j.
zistená nemajetnosť povinného.

12. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, náklady podľa § 196

uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. l, 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Ustanovenia § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku teda umožňujú súdu pri

zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady
súdneho exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému.18. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, má súd za
preukázané, že oprávnený zapríčinil zastavenie exekúcie, a preto ho súd v zmysle § 203 ods. l
Exekučného poriadku zaviazal na nahradenie nevyhnutných trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

19. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi

odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

20.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

21. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 23 ods. 1,2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi

pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj
len začatú polhodinu.

24. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za

administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

25. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. v sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v
sume 22,35 Eur, a to poštovné v sume 12,40 Eur (žiadosť o udelenie poverenia v sume 1,40 Eur, žiadosť

o opravu poverenia v sume 1,40 Eur, upovedomenie o začatí exekúcie - povinný v sume 1,70 Eur a PZO
v sume 1,40 Eur, PnZE - VÚB - 0,15 Eur /poštovné bolo rozdelené pomerne, nakoľko v 1 obálke boli
doručované listiny z viacerých spisov/, exekučný príkaz VÚB - povinný v sume 1,40 Eur a PZO v sume
1,40 Eur, banka v sume 0,15 Eur /poštovné bolo rozdelené pomerne, nakoľko v 1 obálke boli doručované
listiny z viacerých spisov/, predvolanie - konateľ v sume 1,40 Eur + 0,45 Eur obyčajne bez doručenky,

návrh na zastavenie exekúcie + zaslanie spisu na súd v sume 1,55 Eur), ďalej poštovné po rozhodnutí
súdu o zastavení exekúcie v sume 6,05 Eur (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie v sume 1,40 Eur, vrátenie poverenia v sume 1,40 Eur, zrušenie PnZE a EP - VÚB, a.s. v
sume 1,40 Eur, faktúra oprávnený v sume 1,40 Eur, oznámenie o ukončení exekúcie - povinný v sume
0,45 Eur), kancelárske náklady v sume 3,00 Eur (t.j. náklady spojené s vyhotovovaním dokumentov

do spisu a účastníkom konania a náklady vynaložené na vyhotovenie fotokópie exekučného spisu) a
telekomunikačné náklady v sume 0,90 Eur (el. súč. banky v sume 0,70 Eur, el. súč. ODI v sume 0,20
Eur), a 20% DPH v sume 11,11 Eur, t.j. trovy exekúcie spolu sume 66,65 Eur.

26. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 Eur.

27. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na
ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady obsiahnuté niesú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii
žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd len pasívne „prevzal“ z
vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s

platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V časti rozhodovania súdu o priznaní
náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súd skúmal, či vynaloženie a
reálnavýškahotovýchvýdavkovbolidostatočnepreukázanévexekučnomspise,pričomichvynaloženie
súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu
spisu súdneho exekútora. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd s predloženou špecifikáciou

súdneho exekútora nestotožnil a nepriznal mu hotové výdavky v ním špecifikovanej sume.

28. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu
za poštovné v sume vo výške 12,40 Eur a náhradu za poplatok za el. súčinnosť ODI v sume 0,20 Eur,
keďže vznik takýchto výdavkov bol preukázaný v spise súdneho exekútora.

29. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné po rozhodnutí súdu o zastavení exekúcie v sume 6,05
Eur (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie v sume 1,40 Eur, vrátenie
poverenia v sume 1,40 Eur, zrušenie PnZE a EP - VÚB, a.s. v sume 1,40 Eur, faktúra oprávnený
v sume 1,40 Eur, oznámenie o ukončení exekúcie - povinný v sume 0,45 Eur), nakoľko sa jedná
o budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie, pričom súd nerozhoduje o priznaní trov exekúcie,

ale len o náhrade hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Nahradiť možno len skutočne vynaložené hotové výdavky, nie tie, ktoré prípadne ešte len
v budúcnosti vzniknú. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu exekútorovi vzniká
len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenie § 22
ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vyplýva, že exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už

účelnevynaloženýchvsúvislostisvykonávanímexekučnejčinnosti.Poštovnétedamusíbyťexekútorom
vynaložené, aby mu súd mohol priznať jeho náhradu. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu
za poplatok za el. súčinnosť banky v sume 0,70 Eur a za kancelárske náklady v sume 3,00 Eur, nakoľko
takéto výdavky neboli v spise súdneho exekútora preukázané. Súd navyše uvádza, že kancelárske
náklady ani nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995

Z. z., podľa ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca
nezaradil bežné náklady kancelárskych vecí do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má
súd za to, že takéto administratívne náklady súvisiace so založením a vedením exekučného spisu

(náklady na bežný kancelársky materiál) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich
vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zahrnutá
v odmene súdneho exekútora. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál je riešená aj v stanovisku Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je
vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa

medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

30. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 45,79 Eur predstavuje
9,16 Eur.

31. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 54,95 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.