Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217209949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217209949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd X. II sudkyňou H.. Y. E., v právnej veci žalobcu D. podnik mesta X., akciová spoločnosť, so sídlom

U. 6, X., Z.: XX XXX XXX, zastúpený: H.. R. A., advokát, so sídlom E. 5, X., proti žalovanému H. J.,
narodennému XX.X.XXXX, bytom E. XX, X., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XX,XX eur odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Z.. M. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy XX,XX eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. M. odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. na trase linky č.XX na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške X,XX eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

vo výške XX,- eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od XX.X.XXXX do zaplatenia a poštovného vo výške X,- eurá. M. napriek výzve žalobcu dlžnú sumu
nezaplatil.

X. Dňa XX.X.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami, ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X v spojení s
ustanovením § 106 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. sporového poriadku.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s F. o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.X.XXXX, výzvou k úhrade pohľadávky a s ďalšími listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval XX.X.XXXX
v čase o XX:XX hod. linkou č. XX J. bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota predaný úsek trate bola X,XX eura. R. kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške X,XX eura a ani
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX,- eur, t.j. spolu sumu XX,XX eura.

X. Podľa § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. K. zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

X. Podľa § 14 ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

X. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. X citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X K. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 Q. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ustanovenia § 121 ods. X K. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. použil autobus na trase linky č. XX, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v § X4
ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného

zákona a W. mestskej hromadnej dopravy v X. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,XX eura z titulu cestovného a sumy XX,-
eur z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na
zaplatenie sumy XX,XX eura.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote X,XX eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať
po celý čas prepravy.

XX. Základná úroková sadzba P. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k XX.X.XXXX predstavovala X %. R. súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v
zákonnej výške X % ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Podľa § 121 ods. X K. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume X,- eurá

XX. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške X,XX eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných
dokladov predložených žalobcom.

XX. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške X,XX eura, súd žalobu zamietol,

keďže ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu. M. neúspech spočíval len v nepatrnej časti a síce X,XX %.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 O. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len

o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).