Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213224
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615213224.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. X., narodená
XX. XX. XXXX, bytom B. X/A, V. M., XXX XX R., 2/ P. S., narodená XX. XX. XXXX, bytom L. B. 7,
XXX XX R., 3/ J.. Q. W., narodená XX. XX. XXXX, bytom L. Q. S., XXXX/XX, XXX XX C., 4/ V.. V. K.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom L. V. XX, XXX XX R., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom: J..

Q. K., narodený XX. XX. XXXX, bytom L. Q. XXX/XX, V. M., XXX XX R., proti žalovanému: Slovenský
zväz záhradkárov Základná organizácia 21-25 Lučenec - VII. ZO, Hurbanova 2, 984 03 Lučenec, IČO:
35655976, v konaní o zaplatenie 2 266,16 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov 1/, 2/, 3/ a 4/ proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/322/2015-124 zo dňa 22. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/,
3/, 4/ spoločne a nerozdielne sumu 360,90 € spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
360,90 € od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,90
€ od 10. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). V
časti zaplatenia sumy 1 905,26 € s príslušenstvom žalobu zamietol (druhý výrok). Žalobcov 1/, 2/, 3/,
4/ zaviazal povinnosťou spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 92,41 €

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).

2. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, v ktorej žalobcovia uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku v záhradkovej osade č. 7, ZOSZZ č. 21 - 25 v kat. území R. - V. D.. Keďže
medzi žalobcami 1/ - 4/ a žalovaným nedošlo k dohode o výške nájomného v súlade s § 3 ods. 1, § 4
zák. č. 64/1997 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Zákon o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim) a žalovaný nezaplatil nájomné ani po písomnej
upomienke zo dňa 05. 08. 2014, domáhali sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom 1/ - 4/
sumu 2 266,16 € spolu s príslušenstvom.

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil právne citáciou § 1 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1,
§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., a podľa ust. § 663, § 671 ods. 1, § 3 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keďže tak žalobcovia 1/ až 4/ ako aj žalovaný boli v konaní úspešní pomerne, avšak
žalovaný v pomerne väčšej časti súd rozdelil trovy konania podľa pomerného úspechu v konaní.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobcovia 1/ až 4/ sú podielovými
spoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejnaLVč. XXXXX,kat.územieR.atoparc.č.XXXX/XXXregistra

C o výmere 15 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 154 m2 záhrady a parcely
registra E parcelné číslo XXXX/X o výmere 18980 m2 trvalé trávne porasty, žalobkyňa 1/ v podiele1/6, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/8 a žalobkyňa 4/ v podiele 1/24 a zároveň
sú taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie R. a to
parcely registra C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 13335 m2 orná pôda, parcely číslo XXXX/XXX o

výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo XXXX/XXX o výmere 321 m2 záhrady ako aj
parcely registra E parcelné číslo XXXX/X o výmere 66467 m2 orná pôda a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/6,
žalobkyňa 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/8, žalobkyňa 4/ v podiele 1/24. Žalobcovia 1/ až
4/ ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek
nájomné za roky 2011 a to za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011, a taktiež za rok 2012 a 2013

na základe záverov znaleckého posudku číslo 16/2014 znalca J.. F. B., ktorý za týmto účelom si dali
vypracovať, podľa ktorého posudku je výška nájomného 0,411 € za m2 a rok nájmu s tým, že žalovaný
ako záhradkárska organizácia užíva pozemky a to cesty a parkovacie plochy, ktoré sú v ich vlastníctve
a podľa geometrického plánu je užívaná plocha žalovaným 4010 m2, z čoho pripadá na ich spoločný
podiel polovica, t. j. 2 005 m2 za rok 2011. Od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011 žiadali zaplatiť 618,04 €,
za rok 2012 vo výške 824,06 € a za rok 2013 vo výške 824,06 €, spolu sumu 2 266,16 € žiadali uhradiť

do 15. 07. 2014. Zo správy Slovenského pozemkového fondu (č. l. 59 spisu) mal súd preukázané, že
v 7. záhradkovej osade SZ záhradkárov č. XX-XX v katastrálnom území R. na pozemky vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu, fond uzavrel 18 nájomných zmlúv za
cenu vo výške 0,06 na m2, minimálne za cenu 40 € ročne.

5. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže
v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona.
Žalobcovia predložili znalecký posudok súdneho znalca Ing. F. B. ako listinný dôkaz, ktorý metódou
polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného 0,411 €/m2/rok. Keďže všeobecná výška
nájomného bola namietaná zo strany žalovaného, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym

znalcom J.. D. R. v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 13C/215/2015. Znalec taktiež
určil výšku nájomného metódou polohovej diferenciácie výpočtom v sumách od 0,30 € po 0,33 € za m2
za rok. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že časť parcely registra „E“ XXXX/X, resp. XXXX/X, na ktorej
sa nachádza aj záhradkárska osada, dali žalobcovia na účely podnikania v poľnohospodárskej výrobe
do užívania podnikateľskému subjektu ENROL, s. r. o., za účelom poľnohospodárskej výroby, pričom

podnikateľský subjekt uhrádza za túto časť parcely, ktorej kontinuálnou časťou pre prípad, že by tam
nebola zriadená záhradkárska osada, by bola aj časť parcely touto osadou zabratá, za cenu 0,005
Eur za m2 (50 € za 10 000 m2). Podľa názoru okresného súdu, vzhľadom na dohodnuté nájomné,
ktoré žalobcom platil podnikateľský subjekt a tiež vzhľadom na nájomné, ktoré požaduje v rovnakej
lokalite Slovenský pozemkový fond vo výške 0,06 € /m2, by bolo v rozpore so zásadami občianskeho

spolužitia a zneužitím postavenia, ak by bola žalobcom priznaná žalobou uplatnená odplata. Poukázal
aj na skutočnosť, že súdny znalci vychádzali v zmysle metodiky a všeobecne záväzných predpisov zo
stavu v akom sa parcely v súčasnosti nachádzajú, tzn. rekultivované a zúrodnené, čo bolo spôsobené
činnosťou žalovaného a uvedená skutočnosť by pri posudzovaní výšky nájomného bola pripočítavaná
na ich ťarchu. Súd pri stanovení ročného nájmu užívateľom ciest a parkovacích plôch v záhradkárskej

oblasti vychádzal z výšky nájomného, ktoré pre jednotlivých užívateľov v záhradkárskej oblasti stanovuje
Slovenský pozemkový fond. V Znaleckom posudku Ing. R. č. 44/2015 na strane 10 v časti III nájmy,
znalec z nájomných zmlúv medzi prenajímateľom Slovenskou republikou SPF a jednotlivými nájomníkmi
určil čo sa týkalo výmery pozemkov a ceny nájmu a priemerný nájom za 1 m2 vo výške 0,09 € na
m2 za rok, čo vyplýva z nájomných zmlúv, ktoré uzatvára prenajímateľ Slovenský pozemkový fond s

jednotlivými nájomníkmi pozemkov v VII. ZO. Okresný súd pri stanovení výšky ročného nájmu, keďže
nejde konkrétne o záhradku, ale o pozemky a prístupové cesty, ktoré v podstate neboli využívané ako
parkovacie miesto a pozemky, mohli by byť využívané len ako poľnohospodárska pôda, vychádzal z
ročného nájomného vo výške 0,09 € za m2 a rok, čo v danom prípade bolo 180,45 € za rok nájmu pri
výmere, ktorú žalobcova v konaní požadovali 2005 m2, ktorá predstavuje ich polovičný podiel (0,09 x

2005). Okresný súd prihliadol na námietku premlčania zo strany žalovaného. Keďže žaloba bola podaná
28. 07. 2015 a premlčacia doba je trojročná, žalobcom nepriznal za rok 2011 žiadne nájomné a za roky
2012 a 2013 nájomné po 180,45 € ročne, spolu 360,90 €. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 1 905,26
€ s prísl. žalobu zamietol. Úrok z omeškania určil vzhľadom na výzvu, v ktorej žalobcovia určili lehotu
na plnenie do 15. 07. 2014.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ až 4/
prostredníctvom splnomocneného zástupcu a navrhli, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ až 4 spoločne a nerozdielne sumu 1 223,05 € spolus úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 223,05 € od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014
a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 223,05 € od 10. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 043,11 € vzali späť a navrhli konanie v

tejto časti zastaviť. Argumentovali, že dotknuté pozemky žalovaný užíva o výmere 4 010 m2 označené
príslušnými parcelnými číslami podľa geometrického plánu č. 11932856-53/2008 zo dňa 24. 07. 2008
ako Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia XX-XX R. M.. zahr. osada, S. 2, XXX XX R.,
IČO: 35655976, z titulu nájomného vzťahu, ktorý vznikol na základe zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Keďže k dohode o

primeranej cene nájmu medzi žalobcami a žalovaným nedošlo, žalobcovia uplatnili nájomné v súlade s
vyššie uvedeným zákonom a na základe znaleckého posudku J.. F. B. č. 11/2012 zo dňa 15. 07. 2012
proti znaleckému posudku, ktorý vyhotovil pre potreby súdnych konaní znalec J.. D. R., žalobcovia ani
žalovaní nemali námietky. Znalec stanovil nájomné za rok 2012 v sume 0,31 €/m2/rok a za rok 2013
v sume 0,30 €/m2/rok. Žalobcovia namietali, že napriek tomu, že okresný súd sám nariadil znalecký
posudok vypracovať, nebral tento dôkaz do úvahy a priklonil sa k paušálnemu výpočtu nájomného podľa

kritérií Slovenského pozemkového fondu.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ - 4/ uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi
odvolania. Poukázal na tom, že neustála snaha o domáhanie sa neúprosne vysokého prenájmu je
ignorujúca obvyklé ceny v bezprostrednom okolí v danej lokalite. Nie je možné, aby za záhradky

bezprostrednesusediacevedľasebabolitaképriepastnéanásobnérozdielyvceneprenájmužiadaného
prenajímateľom a cien, ktoré sú stanovené Slovenským pozemkovým fondom v tejto lokalite. Navrhol
rozsudok okresného súdu potvrdiť.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal dňa 22. 03. 2016 s tým, že odvolanie voči nemu

bolo podané dňa 02. 05. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §
470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,
že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnym noriem (§ 470
ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý
zostal aj zachovaný po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenie novej účinnej právnej úpravy

od 01. 07. 2016 o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom
rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný
zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
PL ÚS 36/1995).

10.. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP, aktuálne § 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom,
stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§201OSP,aktuálne§359CSP)protirozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP, aktuálne § 355 ods. 1

CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, aktuálne § 127
a § 165 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v dôsledku nesprávneho

právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

11. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom,14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1994 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

nájomný vzťah.

15. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe
nájomnéhovzťahupodľa§3saurčujepodľaosobitnéhopredpisu,aksavlastníksnájomcomnedohodnú
inak.

16. Odvolanie žalobcov 1/ až 4/ bolo dôvodné. Súd prvej inštancie popri určení dlžného nájomného
vychádzalztoho,žerovnakúsumuvovýške0,09€nam2zarokpožadovalodnájomcovvzáhradkárskej
osade Slovenský pozemkový fond. Prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalobcom platil v rovnakej lokalite
nižšie nájomné nájomca podnikajúci v poľnohospodárstve a zároveň, že by bolo v rozpore so zásadami
občianskeho spolužitia a zneužitím postavenia žalobcov, ak by bola priznaná odplata podľa znaleckých

posudkov, v ktorých znalci pri určení výšky odplaty vychádzali zo stavu v akom sa pozemky nachádzajú
po ich rekultivácii a zúrodnení vlastnou činnosťou žalovaného. Uvedené závery súdu prvej inštancie
nemajú oporu v právnej úprave zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách, z ktorého inak okresný súd správne vychádzal iba v tom, že medzi stranami sporu vznikol
nájomný vzťah podľa uvedeného zákona. Súd pri určovaní výšky ročného nájomného v zriadených

záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu bez nájomnej zmluvy je povinný určiť výšku
nájomného len na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom z príslušného odvetvia.

17. V ad hoc bolo preukázané, že žalobcovia si uplatňovali proti žalovanému úhradu nájomného
za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2013, lebo k dohode o výške nájomného medzi stranami

sporu nedošlo. Žalobcovia predložili vyčíslenie nájomného na základe znaleckého posudku tak ako to
predpokladá § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách.
Súd prvej inštancie nemal dôvod sa od uvedeného vyčíslenia podľa osobitného predpisu odchýliť iba z
dôvodu, že Slovenský pozemkový fond sa zo záhradkármi dohodol inak a na nižšej sume, je potrebné
vychádzať z toho, že osobitná právna úprava podľa zákona č. 64/1997 Z. z. zohľadňuje skutočnosť,

že pozemky v záhradkárskych osadách boli zrekultivované činnosťou záhradkárov a že pri výške
nájmu zákon uprednostňuje individuálne dojednaný zmluvný vzťah medzi konkrétnym nájomcom a
prenajímateľom. Pokiaľ však právna úprava v prípade sporu o výške nájomného odkazuje na stanovenie
nájomného podľa osobitného predpisu, súd musí vychádzať z takto stanoveného nájomného a nemôže
vychádzať z dohody o nájomnom v prípade iného prenajímateľa, ktorým je Slovenský pozemkový fond.

18. Okresný súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie predloženými znaleckými posudkami na
stanovenie výšky nájmu a prihliadne na vyčíslenie výšky nájomného podľa znaleckých posudkov. V
novom konečnom rozhodnutí zohľadní jednak čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalobcovia urobili v
podanom odvolaní, a zároveň prihliadne na úhrady a plnenia zo strany žalovaného, na ktoré žalovaný

poukázal vo vyjadrení k odvolaniu.

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

20 O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).