Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116200079.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom
Starwinskylaan 993, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti
žalovanej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, Č. Q. XX, XXX XX X., o zaplatenie 557,01 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného Prešov č. k. 14C/2/2016 - 43 zo dňa 04.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. Žalobcovi vrátil súdny poplatok zo

žaloby v sume 26,30 eura. Vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 557,01
eura s príslušenstvom, titulom spotrebiteľského úveru, poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2009, uzavretej medzi pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s.
Piešťany a žalovanou. Podaním zo dňa 16.06.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, preto súd
konanie zastavil v zmysle § 144, 145 ods. 1 a 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP). Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto má žalovaná nárok na
náhradu trov konania. Podľa obsahu spisu žiadne trovy konania žalovanej nevznikli, preto jej súd ich
náhradu nepriznal (§ 256 ods. 1 CSP). Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v
zmysle § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o 6,70 eura, t.j. sumu
26,30 eura.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Žiadala, aby jej bolo
umožnené splácať dlh, aj súdne trovy konania po 10,- eur mesačne. Podaním zo dňa 28.11.2017 vzala
odvolanie žalovaná späť.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ust. Civilného sporového poriadku
aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkovvykonaných úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) pri
skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 386 psím. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom v celom
rozsahu. Subjektívna procesná legitimácia na podanie odvolania na strane žalovanej nebola splnená. Z
tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej v zmysle § 386 písm. b) CSP.

K späťvzatiu odvolania žalovanou odvolací súd uvádza, že späťvzatie odvolania v zmysle § 369
ods. 1 CSP je dispozičným úkonom oprávnenej osoby s predmetom konania. Žalovaná nebola
osobou oprávnenou na podanie odvolania, a preto odvolací súd považoval späťvzatie odvolania za
bezpredmetné.

6.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolvzmysle§396ods.1vspojenís
§ 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalovanej bolo odmietnuté postupom podľa § 386 písm. b) CSP, v dôsledku
čoho vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovi nevznikli
v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy, a preto mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nebol priznaný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.