Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814205954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v sporovej veci žalobcu: R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. XXXX/X, XXX XX I., zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom, so sídlom XXX XX Y. XXX, proti žalovaným: 1/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX I., adresa na doručovanie: XXX XX N. Y. XXX a manželka R. Y. rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX N. Y. XXX, zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom R. XXX/XX,
XXX XX V., 2/ J. K. rod. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX X. L., 3/ Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. R. XXXX/X, XXX XX I., 4/ R. X. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX N. Y. XXX, 5/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X/X, XXX XX I., 6/ Q. L. rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX, Česká republika, 7/ F. V. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XX, XXX XX, Česká republika, 8/ Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX
I., 9/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 7, XXX XX I., 10/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX N. Y. XXXX, 11/ R. Y. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX I., 12/ R.
E. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX I., 13/ N. T. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX T. XX, 14/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XXX, XXX XX I., 15/ Y.

Q., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XXX, XXX XX I., 16/ D. L. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXXX/X, XXX XX I., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 2C/62/2014-71
zo dna 22. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní v 1/ až 16/ rade majú voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania bude r o z h o d n u t é súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 2C/62/2014-71 zo dňa 22. februára 2017 zamietol návrh
žalobcu. Zároveň rozhodol, že žalovaní 1/ majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Žalovaným v 2/ - 16/ rade náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou doručenou tamojšiemu súdu 11.09.2014

sa domáhal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. I.,
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I., C-KN parc. č. 9051/3 trvalý trávnatý porast o výmere 463 m2,
v podiele 1 účasti. Zároveň žiadal, aby súd určil, že do dedičstva po neb. Poručiteľke L. Q., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúcesa v k.ú. I., zapísané vo výpise z KN pre obec I. na LV č. XXXX, C-KN parc. č. 9051/3 ttp o výmere
463 m2, v podiele 1 účasti. Uvedené žiadal na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaní v 1/
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, ktorú nadobudli titulom kúpnej zmluvy

registrovanej pod č. V389/14 dňa 14.03.2014, keď ich právni predchodcovia predmetnú nehnuteľnosť
nadobudli na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8C/217/1990 zo dňa 14.03.2014.
Žalobca sa domáhal, aby žalovaní v 1/ rade preukázali listinami, od koho a kedy nadobudli pozemok,
ktorý je predmetom tohto súdneho konania, nakoľko on predložil listiny, ktoré chronologicky preukazujú,
ako tento pozemok nadobudol, ako prešiel na jeho rodičov, ako ho nadobudli oni od svojich rodičov. Ďalej

poukázal na to, že spor sa už viedol na Okresnom súdu v Dolnom Kubíne, kde bol aj znalec geodet, a
v susedstve tejto parcely je aj ďalšia parcela č. 9051/16, ktorá je písaná na Q..
Žalovaní navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, prípadne zastaviť konanie. Poukázali na to,
že Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom sp.zn. 8C/217/1990 zo dňa 12.02.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.03.2010, určil, že sporný pozemok C-KN parc. č. 9051/3 ttp o výmere 463 m2 patrí
do dedičstva po neb. J. Q., právnom predchodcovi žalovaných, ktorý spornú nehnuteľnosť nadobudol

vydržaním vlastníckeho práva najneskôr k 01.01.1992. Účastníkom tohto konania okrem iných bol aj
žalobca, rozsudok nebol napadnutý v odvolacom konaní, je právoplatný. Preto vzhľadom na skutkovú
totožnosť konania pred Okresným súdom Dolný Kubín, totožnosť účastníkov konania, resp. ich právnych
nástupcov, ide o prekážku rozhodnutej veci, a preto je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním, keď sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä z LV č.

XXXX k.ú. I., zistil, že predmetná nehnuteľnosť je v celosti zapísaná na žalovaných v 1/ rade - R. Y.
a jeho manželku R. Y., rod. P. právnym titulom kúpnej zmluvy z roku 2014. Ďalej sa súd oboznámil s
geometrickým plánom, s rozhodnutím Štátneho notárstva Dolný Kubín D 207/1990 po J. Q., s výpisom
z PK protokolu č. 3 I., s uznesením Okresného súdu Námestovo D 148/37, s originálom PK č. 3, so
súdnym spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8C/217/1990, z ktorého zistil, že v predmetnej

veci bol vydaný rozsudok zo dňa 12.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.03.2010, ktorým bolo
rozhodnuté, že parc. C-KN č. 9051/3 ttp o výmere 463 m2 v celosti patrí do dedičstva po nebohom
J. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I., X. XX, zomr. XX.XX.XXXX. Z dedičského spisu po J.
Q., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v dedičskej veci 5D/56/2011 zistil, že Notársky úrad JUDr.
Kakačkovej vydal osvedčenie o dedičstve zo dňa 12.07.2013, keď v uvedenom dedičskom konaní boli

okrem iného prejednané nehnuteľnosti k.ú. I., zapísané na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. 9051/3 ttp o
výmere 463 m2 pod B2 na meno R. Q., avšak na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k.
8C/217/1990 patriace do dedičstva po J. Q., nar. XXXX. Na základe uvedeného notárskeho osvedčenia
preberateľkou predmetnej parcely bola J. P., rod. Q., nar. XXXX, bytom N. Y. XXX. Z dokladu totožnosti
žalovanej 1/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že jej rodné priezvisko je P. - dcéra J. P., rod. Q., od

ktorej nadobudli s manželom pozemok kúpnou zmluvou, ktorý pozemok je predmetom sporu. Preto
súd prvej inštancie s ohľadom na skutočnosť, že predmetná parcela C-KN č. 9051/3 ttp o výmere
463 m2 bola už právoplatne prejednaná v konaní Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 8C/217/1990,
keď bol vydaný rozsudok zo dňa 12.02.2010, právoplatný 26.03.2010, ktorým bolo rozhodnuté, že táto
parcela v celosti patrí do dedičstva po neb. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I., X. XX, zomr.

XX.XX.XXXX. V uvedenom súdnom konaní boli totožní účastníci konania, resp. právni predchodcovia
terajších účastníkov a taktiež bol totožný predmet spolu - parcela C-KN č. 9051/3 ttp o výmere 463
m2, ktorá následne bola s ohľadom na právoplatný rozsudok predmetom dedičského konania po J. Q.,
nar. XXXX. Na základe uvedeného notárskeho osvedčenia Okresného súdu Dolný Kubín D 207/1990
preberateľkou predmetnej parcely bola J. P., rod. Q., ktorá ju previedla na žalovaných v 1/ rade. S

poukazom na uvedené preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. V konaní boli žalovaní v 1/ rade
v plnom rozsahu úspešní, preto majú podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania, o ktorých
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením. Žalovaní v 2/ - 16/ rade,
keďže im žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že im náhradu
trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol
rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že s rozsudkom
nesúhlasí, vytýkal prvostupňovému súdu, že sa riadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou,
podľaktorejK-NCparc.č.9051/3zodpovedáK-NEparc.č.3685atátopôvodnejparceleč.16,ktorábola

zapísaná v pkn. Vl. č. X k. ú. I., kde bol vedený jeho právny predchodca, nebohý J. Q., ktorý nadobudol
vlastníctvo k pozemku titulom dedenia v konaní v edenom pod sp. zn. D142/37 v celosti. Teda nadobudol
ich originálnym spôsobom dedením. Od nadobudnutia v dedičskom konaní ich nikým nerušene aj užíval.
Po úmrtí otca v dedičskom konaní vedenom pod č. D207/1990 sa nadobúdateľkou dedičstva stala jehomanželka L. Q., rod. L. a deti. Takto polovicu účasti v pozemku nadobudla jeho matka, ktorá polovica
nebola predmetom dedičstva po matke L. Q., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a po ktorej dedičské konanie
bolo vedené pod č. 1D20/2008. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok zrušil pre jeho nesprávnosť

a nepreskúmateľnosť. Zároveň žiada priznať nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej i druhej
inštancie v plnom rozsahu.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili žalovaní v 1/ rade. Uviedli, že odvolanie žalobcu
nepovažujú za dôvodné a v plnom rozsahu sa stotožňujú s rozsudkom prvej inštancie a jeho

dôvodmi. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania, najmä listinných dôkazov, a to rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8C/217/1990 zo dňa 12.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.03.2010, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, správne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie
vychádza zo správneho právneho posúdenia. Keďže v danom prípade ide o prekážku rozsúdenej veci,
navrhujú, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v spore v
zákonomstanovenejlehotepodľa§362ods.1CSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario
a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. Podľa ustanovení § 387 ods. 1, 2, 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť aj na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými
v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiada súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí
v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6.Odvolacísúdpreskúmanímnapadnutéhorozsudku,celéhospisovéhomateriáluavyhodnotenímtoho,

čo uviedli strany sporu v odvolacom konaní, konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie
stručne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, ktoré je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

7. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súd druhej inštancie považuje za nevyhnutné
uviesť a poukázať na ust. § 230 CSP, podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova. Ide o tzv. negatívnu stránku materiálnej právoplatnosti, ktorá sa
prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Uvedené znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať

opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavno-právnej zásady „nikdy nie dvakrát o tej istej veci“. V zmysle
tejto prekážky sa nemôže o veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť znova. Výklad pojmu
„tá istá vec“ znamená, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako
sporové strany a ten istý predmet konania (to znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z totožného
skutkovéhozákladumedzitotožnýmisubjektmi,pričomniejerozhodujúce,čipôvodnéstranyvystupovali

v pôvodných procesných postaveniach, alebo že ide o právnych nástupcov pôvodných sporových
strán). Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca sa domáha určenia vlastníctva v 1
ku parcele C-KN č. 9051/3 o výmere 463 m2 v k.ú. I. a u tej istej nehnuteľnosti v 1 účasti sa domáha
vyslovenia, že patrí do dedičstva po neb. L. Q., rod. L., nar. XXXX, zomr. XXXX, z LV č. XXXX k.ú.
I. bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť je zapísaná v celosti na žalovaných v 1/ rade - R. Y. a

jeho manželku R., rod. P. titulom kúpy v r. 2014. Predmetná parcela bola už právoplatne prejednaná v
konaní pred Okresným súdom Dolný Kubín, č.k. 8C/217/1990 zo dňa 12.02.2010, ktorý rozsudok sa stal
právoplatný 26.03.2010, ktorým bolo určené, že predmetná parcela v celosti patrí do dedičstva po neb.
J. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I., X. XX, zomr. XX.XX.XXXX. V uvedenom súdnom konaní
boli totožní účastníci konania, resp. právni predchodcovia terajších účastníkov a taktiež bol totožný aj

predmet sporu C-KN parc. č. 9051/3 ttp o výmere 463 m2, ktorá parcela bola s ohľadom na právoplatný
rozsudokpredmetomdedičskéhokonaniapoJ.Q.,nar.vrokuXXXX.Nazákladenotárskehoosvedčenia
Okresného súdu Dolný Kubín D 207/1990 preberateľkou predmetnej parcely bola J. P., rod. Q., ktorá ju
previedla na žalovaných v 1/ rade - R. Y. a R. Y., rod. P., svoju dcéru.8. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorom
založil svoje odvolanie, ktoré odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto rozsudok okresného súdu

potvrdil ako vecne správny.

9. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný. Úspešní boli žalovaní v 1/ - 16/ rade, preto majú voči
žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. O výške úhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)