Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka

Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného X. L. a spol. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 12.decembra 2017 v Košiciach
o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
11.9.2017, sp.zn. 5T/40/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Rozhodujúcvovecisámpodľa§322ods.3Trestnéhoporiadku,podľa§285písm.c)Trestnéhoporiadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného X. L., nar. XX. XX. XXXX v O. a obžalovanú T. L., rod. W., nar. XX. XX. XXXX v O.
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie zo dňa 6. apríla 2016, sp. zn. 2 Pv
803/15/8806 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 5. septembra 2015 o 20.00 hod. v obci M., okres O. - E., nezabezpečili opatrenia na zabránenie
pohybu býka, ktorého sú majiteľmi v čase, keď sa býk voľne pohyboval a prenasledoval po ceste idúcu
Q. U., nar.XXXX, v dôsledku čoho spadla na zem a pred býkom sa skryla v húštine, pričom utrpela
pomliaždenie vonkajšej strany ľavého kolena, natiahnutie oboch postranných väzov ľavého kolena,
poškodenie zadného rohu vnútorného menisku so množenou tekutinou vo vnútri kolenného kĺbu a
rozsiahly kostný opuch vonkajšej časti hlavy píšťaly ľavej nohy s dobou liečenia do 42 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená Q. U., A.. XX. X. XXXX v A. P., bytom P., P. č. XX, okres O.
- E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 11.9.2017, sp.zn.
5T/40/2016 boli obžalovaní X. L. a T. L., rod. W. oslobodení podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
(ďalej len „Tr.por.“) spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie zo dňa 6.4.2016, sp. zn.

2Pv/803/15preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona
(ďalej len „Tr.zák.“), ktorý mali spáchať tak, že:dňa 5. septembra 2015 o 20.00 hod. v obci M., okres O. - E., nezabezpečili opatrenia na zabránenie
pohybu býka, ktorého sú majiteľmi v čase, keď sa býk voľne pohyboval a prenasledoval po ceste idúcu
Q. U., nar. XXXX, v dôsledku čoho spadla na zem a pred býkom sa skryla v húštine, pričom utrpela

pomliaždenie vonkajšej strany ľavého kolena, natiahnutie oboch postranných väzov ľavého kolena,
poškodenie zadného rohu vnútorného menisku so množenou tekutinou vo vnútri kolenného kĺbu a
rozsiahly kostný opuch vonkajšej časti hlavy píšťaly ľavej nohy s dobou liečenia do 42 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bola poškodená Q. U., nar. XX.X.XXXX v A. P., bytom P., P. č. XX, okres O.
- E. s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len „odvolateľ“) a to proti výroku
o vine.

V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku uvádza, že sa nestotožňuje s vyhodnotením
skutkového stavu a poukazuje na nesprávny postup prvostupňového súdu. Dôvodí, že vlastník dobytka
sa nemôže zbaviť objektívnej zodpovednosti ústnou dohodou s inou osobou, čím by bol narušený
záujem chránený Trestným zákonom. Pokračuje konštatáciou o princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j.

princípe subjektívnej zodpovednosti s tým, že každý zodpovedá zásadne iba za to, čo svojím konaním
sám zavinil. Obaja obžalovaní spočiatku priznávali spáchanie skutku, prejavili ľútosť i ochotu nahradiť
škodu, no na hlavnom pojednávaní svoj postoj zmenili. Vykonaným dokazovaním pred súdom však bolo
preukázané ich zavinenie z nedbanlivosti. Pokračuje citáciou § 22 zák. č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej
starostlivosti, v zmysle ktorého vlastník alebo držiteľ zvieraťa je povinný zabezpečiť opatrenie na

zabránenie úteku zvieraťa, jeho neplánovaného alebo nežiaduceho rozmnožovania.

Nakoľko boli dôkazy vyhodnotené nesprávne a subjektívne, navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Intervenujúci prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukazujúc na dôvody podaného
opravného prostriedku konštatoval, že prvostupňový súd mohol dôjsť k inému záveru, napríklad
postupom podľa § 285 písm. c) Tr.por.

Obhajcaobžalovanýchvkonečnomnávrhunaverejnomzasadnutíspoukazomnavýsledkyvykonaného

dokazovania, ktoré sa odrazili v skutkových zisteniach a právnom závere prvostupňového súdu, sa v
plnom rozsahu stotožnil s nimi a navrhol odvolanie odvolateľa ako nedôvodné zamietnuť.

Obaja obžalovaní sa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí pripojili ku konečnému návrhu svojho
obhajcu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo
k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu
spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom

stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.),
oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd (ďalej len „odvolací súd“) potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v

zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by
neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia prvostupňového súdu, tieto majú oporu v plnom rozsahu vo vykonaných

dôkazoch, na ktoré sa v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú dostatočne podrobne
rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku a nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
prvostupňového súdu plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanovením § 165 ods. 2

Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o aké dôkazy sa pri
svojom rozhodovaní opieral a akými úvahami sa spravoval pri ich hodnotení a to tak jednotlivo , ako i
vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že vo veci boli vykonané všetky dostupné

a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu a tieto správne vyhodnotil v súlade s
ustanovením § 12 ods. 2 Tr. por.

Prvostupňový súd však pochybil, pokiaľ oboch obžalovaných oslobodil spod obžaloby postupom podľa
§ 285 písm. b) Tr. por., so záverom, že skutok nie je trestným činom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v predmetný deň to neboli obaja obžalovaní, ktorí mali dozerať
na dobytok - konkrétneho býka, ale iná osoba. Správne v odvolacích dôvodoch konštatuje odvolateľ,
že v súlade s princípom subjektívnej zodpovednosti každý zodpovedá zásadne iba za to, čo svojím
konaním / opomenutím sám zavinil. V súlade s uvedeným preto postupoval aj odvolací súd.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech

obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Za porušenie ustanovenia Trestného zákona možno považovať, ak mal byť oslobodený obžalovaný
podľa iného ustanovenia - dokonca prospešnejšieho pre obžalovaného, ako znie výrok o oslobodení.

Nakoľko odvolací súd - na podklade skutkového stavu v napadnutom rozsudku zisteného

prvostupňovým súdom - dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní,
postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. oboch
obžalovaných podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúryKošice-okoliezodňa6.apríla2016,sp.zn.2Pv803/15/8806preskutokprávnekvalifikovanýakoprečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní X.
L. a T. L., rod. W.Á..

V súlade s § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú Q. U. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.