Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206985
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8710206985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Marek Koščo, v sporovej veci žalobcu ČSOB Leasing a.s., so sídlom Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovaným 1/ E.. V. A.Á., nar. XX.X.XXXX, M. H.. V. XXXX/XX, Q.,
2/ W. A.Á., S.. XX.X.XXXX, M. H.. V. XXXX/XX, Q., žalované 1/ a 2/ zastúpené advokátskou kanceláriou
Hudzík&Partnerss.r.o.,sosídlomMnoheľova830/15,Poprad,IČO:47251654,3/V.A.,S..XX.X.XXXX,
M. H.. V. XXXX/XX, Q., zastúpený zákonnou zástupkyňou - žalovanou 1/, o zaplatenie 29.348,88
eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 17C/108/2011-231 z

20.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú 1/ 3.359,14 eur s
prísl., žalovanú 2/ 12.925,36 eur s prísl. a žalovaného 3/ 12.925,36 eur s prísl., a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že F. Z. so spoločnosťou L. L. V..R..J.. uzatvoril kúpnu zmluvu na ojazdené
motorové vozidlo, ktorou sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 750.000,- Sk prostredníctvom
spotrebného úveru od žalobcu. F. Z. uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol spotrebný úver vo výške 750.000,- Sk, a to na financovanie predmetu financovania, t.j.
ojazdeného motorového vozidla F. P. G., farba zelená tmavá metalíza a dlžník sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 969,58 eur, ktorých súčasťou je
splátka hodnoty úveru, úrok, poistné za havarijné poistenie financovaného predmetu s dátumom

splatnosti prvej splátky 22.7.2007. F. Z. uzavrel zmluvu o úvere na základe plnomocenstva udeleného
U. A. z 21.6.2007. Z obsahu plnomocenstva možno vyvodiť splnomocnenie F. Z. aj na uzavretie zmluvy
o úvere na zabezpečenie kúpy ojazdeného motorového vozidla, pretože bol splnomocnený na všetky
úkony súvisiace s kúpou vozidla, vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistenie vozidla. F. Z.
pri podpise zmluvy o úvere konal ako splnomocnenec v mene splnomocniteľa U. A., a tým vznikli práva
a povinnosti priamo U. A.. Keďže pôvodný žalovaný U. A. nedodržal zmluvné podmienky vyplývajúce z
uzatvorených zmlúv, pretože neuhradil riadne a včas 3., 4., 5., 6. a 7. splátku, žalobca 25.2.2008 určil

predčasnú splatnosť úveru. Súd zaviazal dedičov po pôvodnom žalovanom pomerne podľa toho, čo z
dedičstva nadobudli k celému dedičstvu, spolu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 29.209,86 eur, ktorá
pozostáva z nedoplatku havarijného poistenia vo výške 417,05 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.130,14
eur, neuhradených splátok vo výške 4.847,91 eur, zmluvných pokút a úrokov z omeškania vo výške193,92 eur a zo zostatku spotrebného úveru vo výške 22.620,85 eur. Podiel žalovaných na úhrade
tejto sumy ustálil na základe zistenia, aký podiel nadobudli jednotliví žalovaní po pôvodnom žalovanom,
čo vo vzťahu k žalovanej 1/ predstavuje podiel 12 %, u žalovanej 2/ 44 % a u žalovaného 3/ 44 %,

preto žalovanú 1/ zaviazal na zaplatenie sumy 3.505,18 eur, žalovanú 2/ na zaplatenie sumy 12.852,34
eur a žalovaného 3/ na zaplatenie sumy 12.852,34 eur, pričom tieto sumy vyjadrujú vyššie uvedený
percentuálny podiel na dedičstve po pôvodnom žalovanom vo vzťahu k sume, ktorá je predmetom tohto
konania. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255

ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní a navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

4. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Poukázali na to, že nie je sporné, že pôvodný žalovaný 21.6.2007 splnomocnil F. Z. na vykonanie
určitých úkonov. Na predmetných zmluvách je síce uvedený pôvodný žalovaný, ale podpisy na zmluvách

nie sú podpismi pôvodného žalovaného. Či tieto sú podpismi F. Z. nebolo preukázané. Zo zmluvy o
spotrebnom úvere, zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako aj z kúpnej zmluvy vyplýva, že
je tam ako dlžník, alebo kupujúci uvedený pôvodný žalovaný. Bolo však preukázané, že na uvedených
úkonoch nie sú podpisy pôvodného žalovaného. Keďže z týchto právnych úkonov nevyplýva, aby za
pôvodného žalovaného konal F. Z., a či ide o jeho podpis, treba mať za to, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno na preukázanie rozhodných skutočností. Jediným dôkazom, z ktorého by bolo možné vyvodiť,
že zmluvu podpísal F. Z. je výsluch svedka V. P.. Avšak na základe takto vykonaného dokazovania
nie je možné vyvodiť záver, že F. Z. konal za pôvodného žalovaného E.. U. A.. Keďže nebolo v
konaní preukázané, aby E.. U. A. podpísal právne úkony, z ktorých by mu vznikla povinnosť, ktorá bola
predmetomtohtokonaniaarovnakonebolopreukázané,ktokonalzaE..U.A.,alebonebolopreukázané,

aby za E.. U. A. konal F. Z., žalovaní sú toho názoru, že nie sú pasívne vecne legitimovaní, a to z dôvodu,
že pasívne vecne legitimovaný nebol ani ich právny predchodca.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že na
plnej moci udelenej 21.6.2007 je podpis E.. U.W. A., ktorý bol úradne osvedčený na Mestskom úrade v

Q.. Úkony, ktoré na základe tohto plnomocenstva F. Z. vykonal sú preto platné a zaväzujú pôvodného
žalovaného a v závislosti od toho aj súčasných žalovaných. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

11. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydanésplnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

12. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že dňa 22.6.2007 uzatvoril pôvodný žalovaný
E.. U. A. a spoločnosť L. L., V..R..J.., kúpnu zmluvu č. XXXX/XX/P, ktorou nadobudol vlastnícke právo
k ojazdenému motorovému vozidlu značky F. P. G., W. Č.. XJXGRXXKXXCXXXXXX za kúpnu cenu
1.500.000,- Sk, pričom časť kúpnej ceny vo výške 750.000,- Sk bola uhradená pri podpise kúpnej zmluvy
a zvyšok vo výške 750.000,- Sk bol zaplatený na základe úveru poskytnutého žalobcom. Dňa 22.6.2007

uzatvorilžalobcazastúpenýspoločnosťouL.L.,V..R..J..apôvodnýžalovanýzmluvuospotrebnomúvere
pod č. Y., na základe ktorej žalobca poskytol pôvodnému žalovanému spotrebný úver vo výške 750.000,-
Sk, t.j. 24.895,44 eur na financovanie uvedeného ojazdeného motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 969,58 eur, ktorých súčasťou
je splátka hodnoty úveru, úrok, poistné za havarijné poistenie s dátumom prvej splátky 22.7.2007.
Dňa 22.6.2007 uzatvoril žalobca a pôvodný žalovaný zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva pod č. XX/XXXXX/C., ktorou sa zabezpečili všetky nároky žalobcu voči pôvodnému žalovanému
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere.

13. V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že pri týchto právnych úkonoch bol
pôvodný žalovaný zastúpený F. Z.Á. na základe plnomocenstva z 21.6.2007, ktorým pôvodný žalovaný

splnomocnil F. Z. na uzavretie zmluvy o úvere, ako aj na zabezpečenie kúpy ojazdeného motorového
vozidla,čovyplývaznepochybnejformulácie,žeF.Z.bolsplnomocnenýpôvodnýmžalovanýmnavšetky
úkony súvisiace s kúpou vozidla, vybavením leasingu, prihlásením do evidencie a poistenie vozidla.

14. Za týchto okolností nemožno mať pochybnosti o tom, že právne úkony uzavreté F. Z. na základe

uvedeného splnomocnenia boli právnymi úkonmi, ktoré zaväzovali priamo pôvodného žalovaného E..
U. A.. Významnou okolnosťou je to, že pôvodný žalovaný zaplatil 1. a 2. splátku uvedeného úveru a
so splácaním prestal až počnúc 3. a nasledujúcimi splátkami, pričom po nezaplatení 7. splátky žalobca
25.2.2008 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval pôvodného žalovaného na úhradu zostatku
spotrebného úveru, ktorý je v súčasnosti predmetom konania. Už táto okolnosť nepochybne preukazuje,

žepôvodnýžalovanýsacítilbyťviazanýprávnymiúkonmi,ktorévovecivykonalF.Z.,atedaajzmluvami,
ktoré tento splnomocnenec uzavrel a povinnosťami, ktoré z týchto zmlúv a právnych úkonov vyplynuli.
Preto nemožno súhlasiť s podstatou argumentácie uvedenou v odvolaní žalovaných, že predmetné
plnomocenstvo síce splnomocňuje F. Z. na vykonanie určitých úkonov (teda úkonov súvisiacich s kúpou
predmetného vozidla a jeho financovaním), avšak nie je zrejmé, či podpisy na predmetných zmluvách

sú podpismi F. Z..

15. Tieto úvahy boli vyvrátené dokazovaním na súde prvej inštancie, z ktorého vyplynulo, že vlastne
všetky záležitosti ohľadom zakúpenia predmetného ojazdeného motorového vozidla vybavoval F. Z. na
základe splnomocnenia udeleného pôvodným žalovaným E.. U. A.. Táto okolnosť vyplýva predovšetkým

z výpovede svedka V. P. a o tom, že F. Z. konal pri nadobudnutí predmetného ojazdeného motorového
vozidla na základe splnomocnenia udeleného pôvodným žalovaným a že takýmto spôsobom pôvodný
žalovaný toto motorové vozidlo nadobudol, vrátane záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, nemá
ani odvolací súd pochybnosti.

16. V závislosti od toho sa súd prvej inštancie zaoberal tým, akým spôsobom zodpovedajú za dlh, ktorý je
predmetomtohtokonaniaaktorývyplývazuvedenejzmluvyoúverežalovanými1/,2/a3/,pričomdospel
k správnej úvahe vyplývajúcej z ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že za tento záväzok -
dlh ich právneho predchodcu (pôvodného žalovaného) zodpovedajú podľa pomeru toho, čo nadobudli z
dedičstva po tomto svojom právnom predchodcovi. Presvedčivým a zrozumiteľným spôsobom súd prvej

inštancie rozdelil dlžnú sumu, ktorá je predmetom tohto konania na zaplatenie vo vzťahu k jednotlivým
žalovaným podľa percentuálneho podielu, ktorým nadobudli majetok z dedičstva po svojom právnom
predchodcovi, t.j. vo vzťahu k žalovanej 1/ v rozsahu 12 % (podiel 3.505,18 eur s prísl. na dlhu), vo
vzťahu k žalovanej 2/ 44 % (podiel 12.852,34 eur na dlhu) a vo vzťahu k žalovanému 3/ 44 % (podiel
12.852,34 eur na predmetnom dlhu). Takéto rozvrhnutie dlžnej sumy na dedičov žalovaného v zmysle

vyššie uvedeného je plne dôvodné a korešpondujúce s § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, pretože správne sú výroky
tohto súdu aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ako aj výrok o trovách konania, a preto postupom podľa§ 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na
správne a presvedčivé dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2
CSP).

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovaným, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).