Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210791
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Panónska cesta 2 Bratislava - Petržalka, na doručovanie Krajská
pobočka VšZP a. s. Mostná 58 Nitra, proti žalovanému : U. F. A.. XX.XX.XXXX W. F. S. XXXX/X D., o
zaplatenie 189, 59 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189, 59 eur s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne od
11.03.215 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, Q. : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do troch
dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 16.06.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného

na zaplatenie 189, 59 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Uviedol, že za obdobie do 01.01.2015 od 21.11.2014 uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej
starostlivosti v žalovanej výške, hoci nebol jeho poistencom. Dňa 21.11.2014 bol žalobcovi doručený
formulár SO41 odpoveď na žiadosť o potvrdení dôb trvania poistenia v Českej republike, vystavený
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v Českej republike a na základe prijatého formulára žalobca so
žalovaným ukončil zdravotné poistenie. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom poistného vzťahu so žalobcom, resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v

Slovenskej republike, žalobca uhrádzal za žalovaného v období od 21.11.2014 do 01.01.2015 náklady
zdravotnej starostlivosti ( kapitačné platby ) v omyle, že žalovaný je jeho poistencom.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä žalobou z 16.06.2016, odpoveďou na

žiadosť ( čl. 4, 5 ), výzvou a úhradu ( čl. 8, 9 ), náhľadom na výpis z účtu ( čl. 10 ), platobným rozkazom
( čl. 16 ), uznesením ( čl. 37, 38 ) oznámením ( čl. 44 ), správami a zisti tento skutkový stav :4. Z formulára SO41, doručeného žalobcovi 11.02.2015 je možné zistiť, že žalovaný je poistený
v Českej republike vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni Českej republiky v období od 01.05.2004 do
18.01.2005 a naďalej od 19.01.2005. Nesplnil si však zákonnú oznamovaciu povinnosť o zániku

poistného vzťahu a to vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba,
ktorá má trvalý pobyt na Slovensku a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Ako
osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia v takom prípade nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Žalovaný však v

období vyňatia z povinného zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť na Slovensku čerpal, bola
uhradená z prostriedkov žalobcu vo výške 189, 59 eur a pozostávala zo všeobecnej ambulantnej
zdravotnej starostlivosti.

5. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

7. Podľa § 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území Slovenskej republiky sú povinne zdravotne
poistené osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

8. Podľa§3ods.2zák.č.580/2004Z.z.naúzemí Slovenskejrepublikyjepovinneverejnezdravotne
poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; a/1 to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

10. V danom prípade žalovaný bol zamestnaný v cudzine, kde vykonával pracovnú činnosť. O

tom, že v cudzine bol v období od 01.05.2004 do 18.01.2005 a od 19.01.2005 doposiaľ zdravotne
poistený v Českej republike vyplýva zo zápisu vo formulári SO41. Zamestnanie a poistenie v cudzine
žalovaný včas neoznámil žalobcovi, hoci bol povinný tak urobiť do 8 dní odo dňa zdravotného poistenia
v cudzine. V dôsledku toho mu žalobca poskytoval z povinného zdravotného poistenia úhrady na
zdravotnú starostlivosť. Hoci nebol poistencom verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike

a neoznámil to Všeobecnej zdravotnej poisťovni Slovenskej republiky čerpal zdravotnú starostlivosť na
území Slovenska. Bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 189, 59 eur, ktorú uhradil
žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia, hoci v sledovanom období už bol žalovaný vyňatý z
povinného zdravotného poistenia. Suma bola uhradená z prostriedkov žalobcu a pozostávala zo
všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti.

11. Žalobca si uplatnil náhradu škody za uhradené náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike a ktorú
žalobcauhradilzprostriedkovzdravotnéhopoistenia. To,ževsledovanombolažalovanému poskytnutá
lekárska starostlivosť svedčia zápisy v náhľade výpisu z účtu poistenca. Žalobcovi takto spôsobil škodu

v žalovanej výške.

12. Žalovaného žalobca písomne listom z 11.02.2015 vyzval, doručeným 23.02.2015, aby v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy uhradil 189, 59 eur náklady za zdravotnú starostlivosť. Nakoľko si túto
povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a
to odo dňa po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie, až do zaplatenia.13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Od zaplatenia súdneho poplatku bol žalobca oslobodený zo zákona, preto súd zaviazal neúspešného
žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien na zaplatenie súdneho
poplatku na účet súdu. Výška súdneho poplatku je určená pod pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov ( 6 % z uplatnenej istiny, najmenej 16, 50 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona.

V Leviciach dňa 20. decembra 2017