Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:vprávnejvecižalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Y. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. N. Č.. XXX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie sumy 3.280,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.087,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 21. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.280,29 € od
20. 03. 2014 do 20. 12. 2016 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy
3.280,29 € od 21. 12. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.(CFH)podalanatunajšomsúdedňa16.01.2017žalobu,
v ktorej sa domáhala zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu 3.280,29 € spolu s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnila tým, že sporové strany uzavreli dňa 16. 07. 2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá celková suma 5.613,60 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v pravidelných
60-tich mesačných splátkach po 96,27 €. Žalovaný zaplatil len sumu 288,81 €. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 25. 01. 2014 vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže k úhrade dlžných

splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného činí 3.280,29 € tak
ako vyplýva z priloženého prehľadu splátok a úhrad, pričom tam evidovanú zmluvnú pokutu si žalobca
žalobou neuplatňuje. Žalobca eviduje celkový dlh na istine 3.569,10 €, úhrady zo strany žalovaného
288,81 €, dlžná čiastka tak činí 3.280,29 €. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 28. 04. 2017 (prostredníctvom

splnomocnenca v súlade s § 109 ods.1 C. s. p.) spolu s uznesením súdu zo dňa 13. 04. 2017, v ktorom
bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote písomne k žalobe
nevyjadril.3. V priebehu konania spoločnosť CFH oznámila súdu, že žalovanú pohľadávku postúpila spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a zároveň požiadala o zmenu na strane žalobcu, súd uznesením zo dňa
23. 08. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 04. 10. 2017 upozornil súd žalobcu, že po
preskúmanížalobykonštatuječiastočnépremlčaniedlhuaumožnilmuktakémutohodnoteniuposkytnúť
súdu vyjadrenie. E-mailovým podaním zo dňa 16. 10. 2017 podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, právny zástupca žalobcu uviedol, že ním uplatnená pohľadávka čo do dôvodu aj výšky

predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver v sume 3.000,-- € a do začatia
sporu tento uhradil čiastku 288,81 € s tým, že uhradil len 3 úverové splátky po 96,27 €, splatné 28.
08. 2013, 20. 09. 2013 a 20. 10. 2013. Uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože právny predchodca právo úver predčasne zosplatniť nevyužil.
Konečná splatnosť úveru tak nastane dňom 20. 07. 2018, t. j. splatnosťou poslednej 60-tej úverovej
splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Spor bol začatý

16. 01. 2017 a nepremlčané úverové splátky sú splatné od 20. 01. 2014 do 42-hej splátky splatnej 20.
12. 2016, t. j. 36 úverových splátok po 96,27 €, čo spolu činí 3.465,72 €. Keďže si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 3.280,29 €, jedná sa o nižšiu sumu, než na akú má veriteľ nárok. Z dôvodu
úpravy počiatku omeškania pre každú jednotlivú splátku vzal žalobca žalobu späť o úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.280,29 € od 20. 03. 2014 do 20. 12. 2016 a v časti uplatneného úroku

z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 3.280,29 € od 21. 12. 2016 do zaplatenia a navrhol v
tejto časti konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.280,29 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 12. 2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobca poukázal na to, že predložená Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti zmluvy
(s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/2015). Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd

konanie v navrhovanej časti zastavil, pričom stanovisko žalovaného nezisťoval, nakoľko by bol bez
právneho významu. Súd rozhodoval v súlade s ustanoveniami § 144, § 145, § 146 C. s. p. (výrok č.
II rozsudku).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28. 11. 2017 a to v neprítomnosti sporových

strán, ktoré boli predvolané na pojednávanie včas a riadne. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a zároveň žiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, žalovaný zostal bez
ospravedlnenia, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, tým boli splnené podmienky
§ 180 C. s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou, doplňujúcim vyjadrením žalobcu a oboznámením s
listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

6. Spoločnosť CFH a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke zo dňa 16. 07. 2013. Jej predmetom bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 3.000,00 €. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 32 %, RPMN bola
určená 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 20,44 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli 2.613,60
€. Ďalej bolo dojednané uhrádzať mesačnú splátku 93,56 €, s poistením 96,27 € v počte 60 krát.

Termínkonečnejsplatnostibol07/2018.Celkováčiastkauhradenáspotrebiteľombola5.613,60€. Podľa
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy článok 6, bod 1, klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach, v sume
a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
a v termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach, a/alebo v bode 2. VOP. Podľa bodu 2, pokiaľ

nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve, a/alebo podmienkach, a/alebo VOP stanovené inak, sú
splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 3, prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.4. Spoločnosť má
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej
Splátky podobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní

vopred.

7. Listom zo dňa 25. 01. 2014 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku splátok vo výške 308,07
€ bezodkladne s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, podľa doručenky bola výzva prevzatá
žalovaným dňa 06. 02. 2014.

8. Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil 3 x splátku po 96,27 € dňa 15.
08. 2013, 18. 09. 2013, 24. 10. 2013. Žalovanému boli následne ešte predpísané splátky 4 x po 96,27€ ( splátky splatné od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2014 ), 1 x 2.895,21 € ( zosplatnenie zvyšku dlhu k
19.03.2014 ),

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

10.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.04.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.3 Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
30.04.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi..

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10.4.Podľa§565Občianskehozákonníka, akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.5. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto

norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl.
XIV). Súd preto preskúmava spotrebiteľskú zmluvu ex offo vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“), vrátane prípadného premlčania
nároku žalobcu.

10.6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.10.7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05

%.

10.11. Podľa § 140 ods. 1 C. s. p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. podľa ods. 2, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

10.12. Podľa § 294 C. s. p., zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

11. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu bol uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ho podrobil

prieskumu ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne
preukázané, že žalobcom uplatnený nárok vznikol zo záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, rešpektujúc tak aj súčasnú judikatúru (s poukazom na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ - C - 42/2015). Súd konštatuje, že v súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú

plnenievsplátkach,veriteľmôžepožadovaťzaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky
len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú. V predloženej zmluve v spojení s obchodnými podmienkami
bola takáto dohoda dojednaná, preto veriteľ oprávnene mohol pristúpiť k predčasnému zosplateniu dlhu
pre neplatenie dojednaných splátok.. Čo sa týka písomného podania žalobcu, v ktorom uvádzal, že
nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru a žalobca si tak svojou žalobou uplatňuje nepremlčané

úverové splátky v zmysle pôvodného dojednania zmluvy o plnení v splátkach, súd uvádza, že v
uvedenom vyjadrení súd konštatuje zmenu skutkových tvrdení, nakoľko v žalobe žalobca jednoznačne
uviedol, že úver zosplatnil dňa 19. 03. 2014 a uvedené vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok a
úhrad, kedy dňa 19. 03. 2014 je evidovaná zosplatnená splátka vo výške 2.895,21 €. Preto uvedené
tvrdenia súd považoval za podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe v súlade s

ustanovením § 140 ods.1, 2 C. s. p., čo sa považuje za zmenu žaloby. Žalobca však návrh na zmenu
žaloby nepodal, okrem toho súd poukazuje na § 294 C. s. p., kedy v prípade spotrebiteľských sporov sa
zmena žaloby nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže prihliadať
na zmenu skutkových tvrdení tak, ako ich uvádzal žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení a preto
súd vychádzal z pôvodných skutkových tvrdení podľa žaloby zo dňa 12. 01. 2017. Súd je viazaný

žalobným nárokom žalobcu a žalobca v žalobe v súlade s priloženými listinami si uplatnil nárok na
celkové splátky vo výške 3.280,29 € ( splátky 4 x po 96,27 € splatné od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2014, 1
x 2.895,21 € ako zosplatnenie zvyšku dlhu k 19.03.2014 ). Súd v súlade s ustanovením § 5b Zákona o
ochrane spotrebiteľa, prihliada na premlčanie nároku „ex offo“. Žalobca podal žalobu na tunajšom súde
dňa 16. 01. 2017 a pri zohľadnení všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie nároku, má

nárok na splátky splatné od 16. 01. 2014, t. j. najskôr od splátky splatnej 20. 01. 2014. Žalobca má tak
nárok na 2 splátky po 96,27 € splatné 20.01.2014, 20.02.2014 a zvyšok zosplatneného dlhu 2.895,21
€, jeho nárok tak činí 3.078,75 €. Keďže si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania 5 % ročne od
21. 12. 2016 do zaplatenia úpravou žaloby, v tejto časti nárok žalobcu bol v súlade s prepismi civilného
práva a tento mu bol priznaný. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov

považoval za nepreukázanú a nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. III/ rozsudku).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu 94 %, preto sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. celkový nárok nanáhradu trov konania činí 88 % (94 % - 6 %). V zastavujúcej časti konania súd rozhodoval o náhrade trov
podľa § 256 ods.1 C. s. p., t. j. podľa zavinenia procesnej strany. Keďže žalobca dispozitívnym úkonom -
čiastočným späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania bez zavinenia žalovaného, je žalobca povinný

znášať trovy tejto časti konania. Žalovanému však v súvislosti so zastavujúcou časťou konania žiadne
trovy nevznikli, preto súd o tomto samostatným výrokom nerozhodoval. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.