Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. E., L.. XX.XX.XXXX, J. N. O.
XX, XXX XX Š.S., o zaplatenie 779,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 779,17 eur s úrokom z omeškania 8 %
ročne z tejto sumy od 16.04.2016 až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. zo dňa 09.12.2011.

2. Súd žalovanému doručil žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie, žalovaný napriek prevzatiu
zásielky dňa 07.06.2017 ostala nečinný.

3. Postupca bol do 18.10.2016 právne zastúpený (hlavička rozsudku). Dňa 13.10.2016 tento právny
zástupca prevzal právne posúdenie veci (čl.l. 17 spisu) so záverom, že nárok je premlčaný, i na ktorú

skutočnosť je súd ex offo v spotrebiteľských veciach povinný prihliadnuť. Súčasne bol vyzvaný na
vyjadrenie. Napriek prevzatiu zásielky dňa 13.10.2016 ostal nečinný.

4. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3, § 297 písm. b)
C.s.p.). Oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 06.12.2017 bolo dňa 06.12.2017 v zmysel § 219 ods.
3 C.s.p. vyvesené na úradnej tabuli súdu.

5. Súd dňa 02.10.2017 pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu a namiesto Všeobecnej
úverovej banky, a.s. vstúpila do konania obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe
návrhu zo dňa 29.11.2016 z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016,
predmetom ktorej je žalovaná pohľadávka.

6. Zo žaloby a tvrdených skutkových okolností postupcom bolo zistené, že žalovaný dňa 01.12.2011
vyplnilŽiadosťovydanienákupnejkartyQuatro(ďalejlenžiadosť).Vzmysleobchodnýchpodmienokpre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením
žiadosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany
banky bola žiadosť schválená dňa 09.11.2012, o čom svedčí podpis na žiadosti.7. Kreditná platobná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním karty, majiteľ karty môže, ale nemusí úver čerpať. Z kreditných debetných

transakciížalovanéhopodľapoložkovitéhovýpisuvyplýva,žežalovanývyplnenímapodpísanímžiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala schválený úverový rámec 300,- eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne so
štandardnou splátkou 10,- eur mesačne. Žalovaný čerpal úverový rámec od 19.12.2011. Z predloženej
zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli OP sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, ročná úroková

sadzba 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného
úverového rámca 300,- eur a splátka 10,- eur. O tomto bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu
každýmesiacoboznámenýformoumesačnezasielanýchvýpisovzkreditnejkarty,ktorébolidoloženédo
spisu. Žalovaný čerpal úverový rámec od 19.12.2011, ako vyplýva z položkovitých výpisov z kartového
účtu v časti debetné transakcie.

8. Postupca uviedol, že plnenie v jeho prospech predstavuje 779,27 eur a uplatnená pohľadávka
pozostáva z istiny, poplatkov, štandardného úroku a sankčného úroku, a to ku dňu 31.03.2016.

9. V zmysle obchodných podmienok v prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku,
má banka právo úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou účtovať

administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky a neumožniť autorizáciu nových transakcií na
všetkých kartových účtoch.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaná s pôvodným veriteľom VÚB a.s.. uzatvorila zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty dňa 09.11.2012 na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol účet číslo: XXXXXXXX, bol poskytnutý úver s úrokom
dohodnutým vo výške 22,80 % a mal schválený úverový rámec vo výške 300,- eur. a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Z predloženého výpisu čerpania a zároveň z kreditných
operácii bolo zistené, že žalovaný vykonal výbery spolu vo výške 330,- eur a úhrady vo výške 150,- eur
naposledy bol výber z karty v mesiaci marec 2013 a naposledy vykonaná úhrada v januári 2013.

11. Súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania pričom vychádzal z predložených dôkazov zo
strany právneho predchodcu žalobcu, a to žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 29.09.2010,
všeobecných podmienok pre vydanie karty, výpisov z pôžičkovej karty a zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.09.2016.

12. V konaní je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a
spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Dňa 09.11.2012 bola uzavretá medzi
žalovaným a VÚB, a.s. zmluva o úvere označená ako žiadosť o vydanie - nákupnej karty Quatro, v ktorej
sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 300,- eur, žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky splácať mesačnou splátkou 10,- eur. Na zmluve sa nachádza príkladno
uvedená RPMN a ročná úroková sadzba.

13. Súd na uvedený právny vzťah vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu aplikoval
ustanovenia§ 52 a nasledujúce OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy.

14. V predmetnej zmluve absentuje údaj o splatnosti, o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov
a iných poplatkov. Obsahuje štandardnú mesačnú splátku 10,- eur, v ktorej je zahrnutá časť úverovej
istiny, úroky aj poplatky a takéto určenie nie je možné považovať za súladné s dotknutým ustanovením

zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a aby mal vedomosť o
tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal možnosť vykonať výber medzi
viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Aby mal možnosť zohľadniť aj
skutočnosť, koľko zo splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky ako aj z dôvodu, aby si veriteľ

nemohol voči dlžníkovi uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Táto skutočnosť zo zmluvy nevyplýva.

15. Je nepochybné, že zmluva neobsahuje podstatné zákonom predpísané náležitosti, a to podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a preto sa zmluvy podľa § 11 ods. 1 pri nesplnení podmienok podľa §9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ za bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebolo sporné, že bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a žalovaná ho čerpala.

16. Žaloba bola podaná na súd dňa 25.05.2016 s tým, že podľa predložených výpisov si žalobca
uplatňuje sumu 779,17 eur, ktorá predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty a s tým, že žalovaný zaplatil zo sumy
čerpaných 330,- eur sumu 150,- eur.

17. Z dôvodu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd prihliada na premlčanie bez vznesenia námietky
premlčania a mal za to, že od 25.05.2013 je uplatňovaná pohľadávka premlčaná s tým, že pokiaľ si
žalobca uplatňuje a poukazuje na výpisy z pôžičkovej karty od uvedenej doby sú predmetom úhrady
len sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Z dôvodu,
že súd konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov zamietol žalobu v celom rozsahu. Posledný
robený výber bol v marci 2013, posledná splátka bola v januári 2013 (zúčtovaná dňa 23.01.2013).

18. Od doby neplatenia splátky splatnej vo februári 2013 mohol žalobca požadovať vrátenie úveru,
žalobca úver ani nezosplatnil, ani od zmluvy neodstúpil napriek tomu, že od apríla 2013 už nedochádzalo
k reálnemu čerpaniu prostriedkov z karty a zároveň žalovaný od februára 2013 nevykonával úhrady.

19. V priebehu konania navyše došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., ktorá je nebankový subjekt a v konaní nebol preukázaný postup pohľadávky podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z., súd mal potom za to, že subjekt, na ktorý bola pohľadávka postúpená
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov tohto konania napriek tomu, že bola v konaní plne úspešná z dôvodu, že si trovy konania neuplatnila
ani zo spisu trovy konania pre žalovanú nevyplývajú.
(identický právoplatný rozsudok vydal súd dňa 08.02.2017, sp.zn. 11Csp/24/2016)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.