Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank,

a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 492 409 01, pr. zast.: Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584, proti žalovanému: J. P., V.. XX.X.XXXX, B. P. L. XXX, XXX XX L., B..Č..: K. XXXX, Z. R.
XXXXX, Č. I., o zaplatenie 19.454,25 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 745,07 CZK a sankčných poplatkov vo výške 2.100
CZK z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 18.9.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 19.454,25 CZK s príslušenstvom a trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 20.1.2006 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená
Zmluva o bežnom účte a dňa 6.12.2006 Zmluva o povolenom debete. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky pre
kreditné karty Raiffeisenbank a.s.. (ďalej len „OP“). V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky vo výške povoleného debetu 5.000 CZK, ktoré sa žalovaný zaviazal čerpať
priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Žalovaný sa taktiež zaviazal odo dňa prvého
čerpania povoleného debetu hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu
vo výške 21,90 % ročne, čo vyplýva z prehľadu úrokových sadzieb. Podmienkou čerpania povoleného
debetu bolo jeho úplné splatenie najneskôr do jedného roka od prvého čerpania a zároveň udržiavanie

minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25 % z poskytnutého
povoleného debetu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
povolenom debete, žalobca bol oprávnený jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený
debet a už vyčerpanú čiastku povoleného debetu vyhlásiť za okamžite splatnú. Žalobca preto vyhlásil
všetky vyčerpané čiastky povoleného debetu za okamžite splatné. Žalovaný bol o tejto skutočnosti
informovaný listom zo dňa 19.8.2014, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo
výške 19.454,25 CZK.

Súd vykonal dokazovanie žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi, vyjadrením žalovaného,
výpisom z obchodného registra žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, obecnými úverovými
podmienkami, cenníkom produktov a služieb, zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb z20.1.2006, zmluvou o povolenom debete na bežnom účte zo dňa 6.12.2006, oznámením o okamžitej
splatnosti povoleného debetu na bežnom účte, vrátenou zásielkou, prehľadom vložiek pohľadávky
po splatnosti bežný účet, prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti povolený debet, mimoriadnym

výpisom z účtu žalovaného, prehľadom úrokových sadzieb a zistil tento skutkový stav:

Podaním zo dňa 14.10.2015, doručeným súdu dňa 19.10.2015 zobral žalobca žalobu v časti zmluvných
úrokov vo výške 745,07 CZK spolu s dlhom na sankčných poplatkoch v celkovej výške 2.100 CZK
čiastočne späť.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobným návrhom vôbec nesúhlasí. Prešiel si ten mimoriadny
výpis z účtu a poukazuje na to, že sú v ňom nesprávne údaje, označil ich aj krížikom, napr. 1.2.2007
mal vybrať z bankomatu v Českej Třebovej 1.000,- Kč, on toto popiera, nikdy v živote v Českej Třebovej
nebol. Ďalej mal vybrať 23.2.2007 v hotovosti v pokladni v Brne sumu 44.000,- Kč, nikdy takúto sumu v
Brne nevyberal. Rovnako mal z bankomatu vybrať 22.2.2007 sumu 3.000,- Kč, toto sa taktiež nezakladá

na pravde, nikdy takúto sumu nevybral. Nevybral žiadnu sumu ani 10.4.2007 v Ivachnovej v Bratislave,
resp. neplatil kartou 127,66 Kč. Takisto popiera, aby platil kartou na Slovnaftke v Príborí 18.5.2007 sumu
550,- Kč. Rovnako nesúhlasí s tým, aby platil kartou 28.11.2007 v Tescu v Ústí nad Labem, nikdy v Ústí
nad Labem nebol. Nebol nikdy ani v Tescu v Tepliciach, kde mal platiť kartou 321,80 Kč a rovnako tieto
platby sú 31.12.2007 v Tepliciach ešte 310,- Kč a mal vybrať z bankomatu v Tepliciach sumu 10.000,-

Kč. Rovnako neplatil ani kartou v Tepliciach 31.12.2007. Namietal aj to, že by mal platiť kartou dňa
4.8.2008 vo výške 880,- Kč v Jablunkove, nikdy takúto sumu nevyberal, ani tam nebol. Popiera aj, že by
vložil v hotovosti nejakú sumu dňa 26.1.2009 vo výške 15.300,- Kč, takúto sumu určite nikde v hotovosti
nevkladal, ani v hotovosti nevkladal sumu 3.2.2009 vo výške 4.000,- Kč. Žije a pracuje v Ostrave od
5.3.2013. Predtým pracoval vo Frýdku - Místku. Nárok žalobcu popiera a neuznáva. Súhlasí s tým, že

uzavrel zmluvu dňa 20.1.2006 s eBankou a že s eBankou aj uzavrel zmluvu o povolenom debete na účte
dňa 6.12.2006. Výzva na úhradu dlhu pred podaním žaloby mu doručená nebola. Na mobil mu chodili z
eBanky iba ponuky na výbery pôžičiek. Žiadne upozornenia tak, ako to píše žalobca aj v mimoriadnom
výpise z účtu od neho nedostal. V roku 2006 uzatváral zmluvu vo Frýdku-Místku, keďže tam vtedy
pracoval. Nikto sa ho v tom čase nepýtal na prechodné bydlisko.

V zmysle čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba rozhodného práva musí byť dostatočne spoľahlivo
vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Keďže úverová zmluva bola uzavretá podľa právnych predpisov Českej republiky, ktorými sa mala
zmluva spravovať súd je toho názoru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný
záväzok je právo Českej republiky.

Podľa § 497 ObZ sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 517 ods. 1 Občanského zákoníku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku pokiaľ ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa
tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvných úrokov vo výške 745,07 CZK a sankčných

poplatkov vo výške 2.100 CZK, súd v tejto časti konanie zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, nakoľko z mimoriadneho výpisu z účtu v vyplýva, že kreditné operácie predstavovali celkom
sumu 443858,85 CZK a debetné sumu 454756,86 CZK, pričom rozdiel predstavuje sumu 10.898,01
CZK, ktorá suma predstavuje úroky a poplatky, ktoré sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, preto
súd žalobu zamietol.

V zmysle § 155 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, Občianskeho
súdneho poriadku“), výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým
tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Úspešnému žalovanému by patrilo právo na náhradu trov konania, ale vzhľadom k tomu, ž tento si trovy
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha. Podľa§251O.s.p.,akpovinnýdobrovoľnenesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.