Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415205662.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore navrhovateľky: J.. P. K.,

N.. X.X.XXXX, trvale bytom M. X, Bratislava, zast. JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom
Kalinčiakova 25, Bratislava, proti povinnému: J.. J. K., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, Bratislava,
zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 34, Modra, o určenie výživného na
manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.4.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal povinného povinnosťou

platiť titulom výživného na manželku navrhovateľke od 1.4.2015 sumu 250,- € mesačne, pričom v
priebehu konania navrhovateľka návrh upravila a povinného žiadala zaviazať odo dňa podania návrhu,
t.j. od 20.4.2015.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že v septembri 2012 sa povinný odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, navrhovateľka tak výlučne sama zabezpečuje starostlivosť o deti účastníkov, maloletú
M., nar. X.XX.XXXX a maloletého T., nar. XX.X.XXXX, znáša náklady a výdavky na domácnosť, má

zdravotné problémy a jej nevyhnutné a opodstatnené náklady prevyšujú jej príjem.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhovateľka navrhla vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - sobášnym listom účastníkov, rodnými listami detí, potvrdeniami o príjmoch účastníkov,
dohodou o ukončení jej pracovného pomeru, oznámením o zaradením do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, rozhodnutím sociálnej poisťovne, lekárskou správou, dokladmi o výdavkoch súvisiacich
s bývaním.

4. Povinný žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka dosahuje vyššie príjmy
ako povinný, životnú úroveň majú manželia v zásade rovnakú, povinný spláca úver použitý na kúpu
nehnuteľnosti, ktorej je síce v súčasnosti vlastníkom, ale túto manželia nadobudli za trvania manželstva,
taktiež má zdravotné problémy, býva s matkou, ktorej prispieva na spoločnú domácnosť.

5. Na preukázanie tvrdení povinný navrhol vykonať dokazovanie listinami - listami vlastníctva a dokladmi

o príjmoch účastníkov, ako aj lekárskou správou.

6. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie navrhnutými listinami, oboznámil sa s vyjadreniami
účastníkov a ich právnych zástupcov a zistil nasledovné skutočnosti:7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, konanie o rozvode manželstva je na tunajšom súde
vedené pod sp.zn. 13P 201/2014 a v čase rozhodnutia súdu nebolo právoplatne skončené.

8. Do septembra 2012 účastníci konania bývali v spoločnej domácnosti, v tomto období sa povinný
odsťahoval, býva so svojou matkou a navrhovateľka býva s maloletými deťmi M., N.. X.XX.XXXX a T.,
N.. XX.X.XXXX.

9. Z listinných dôkazov súd zistil, že v období roku 2014 t.j. v období12-tich mesiacov pred

podaním návrhu, ktorým žiadala navrhovateľka povinného zaviazať povinnosťou prispievať na jej
výživu priemerný mesačný príjem navrhovateľky predstavoval 3.710,- €, ku dňu 31.12.2014 z dôvodu
organizačných zmien ukončila v spoločnosti B. T. Z. B..P.. Slovensko pracovný pomer, od 1.1.2015
bola navrhovateľka zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V období 6 mesiacov poberala
dávky v nezamestnanosti vo výške 839,- € mesačne, následne sa zamestnala a po zohľadnení dávok
v nezamestnanosti jej priemerný mesačný príjem v roku 2015 činil 1.688,- € a v období roku 2016

priemerný príjem dosiahla vo výške 1.476,- € mesačne netto.

10. Z listinných dôkazov ďalej súd zistil, že priemerný netto príjem povinného v období roku 2014
dosiahol 861,47 € mesačne, v období roku 2015 zarobil mesačne 1.216,07 € netto a v roku 2016
od januára do septembra príjem povinného predstavoval mesačne 1.130,10 € netto s tým, že z

potvrdenia Daňového úradu Bratislava súd zistil, že za zdaňovacie obdobie roku 2016 podal povinný
ako podnikateľský subjekt daňové priznanie kde vykázal stratu -133,15 €.

11. Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Základným predpokladom pre určenie výživného medzi manželmi, ako vyplýva z citovanej právnej
úpravy je preukázanie toho, že manžel si voči druhému manželovi vyživovaciu povinnosť čiastočne

alebo vôbec neplní a súčasne preukázanie skutočnosti, že životná úroveň manželov nie je v zásade
rovnaká. Konanie je možno začať iba na návrh, ktorým je súd viazaný a výlučne navrhovateľa zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti existenciu uvedených skutočností preukázať. Povinnosťou
navrhovateľa je v konaní preukázať, že nie len výška zárobkov ale aj osobné, rodinné a majetkové
pomery s poukazom na konkrétnu mieru potrieb súvisiacich so spôsobom života, zdravotným stavom,

povahou vykonávanej práce, ako aj ďalšími okolnosťami vyvodzujú záver, že životná úroveň manželov
v zásade rovnaká nie je. Len preukázaním všetkých týchto okolností je možné určiť druhému manželovi
vyživovaciu povinnosť.

13. V danom prípade súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že každý z manželov od augusta

2012,kedysapovinnýzospoločnejdomácnostiodsťahovalznášanákladynasvojebývanie,akoajsvoje
osobné potreby, obaja majú zdravotné problémy a hradia si v tejto súvislosti náklady s tým súvisiace.

14. Navrhovateľka v konaní aj keď svoj nárok zdôvodňovala vyšším príjmom povinného, túto skutočnosť
ničím nepreukázala, z vykonaných dôkazov nevyplynuli žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

zásadne rozdielnej životnej úrovni účastníkov konania, naopak v konaní súd zistil, že za rozhodné
obdobie vyššie príjmy dosiahla práve navrhovateľka.

15. Nakoľko na základe vyhodnotenia skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že v období, za ktoré
navrhovateľka výživné na manželku žiadala priznať, neexistoval zásadný, výrazný rozdiel v životnej

úrovni manželov a táto s poukazom na všetky kritériá, na základe ktorých je potrebné životnú úroveň
vyhodnotiť bola v zásade rovnaká, návrh v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.