Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230424
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117230424.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:
47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, advokát so sídlom Martinčekova
13, Bratislava - Ružinov, proti povinnému: A.Í. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX
S. N., o vymoženie 6050,53 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 1 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému trovy exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2017 domáhal od

povinného vymoženia 6050,53 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodnutie vydané
v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného č.k. PB-R/1014/0008 zo dňa 25.05.2016,
ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15,
811 01 Bratislava - Staré Mesto.

2. Súčasťou elektronického návrhu na vykonanie exekúcie bola zmluva o úvere, uzatvorená medzi

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto a povinnou
dňa 10.07.2013 č. 1376077836 (ďalej len „zmluva o úvere“), Obchodné podmienky pre úver dostupná
pôžička, účinné od 10.06.2013 (ďalej len „obchodné podmienky“), Všeobecné obchodné podmienky,
účinné od 15.07.2013 (ďalej len „VOP“), Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 09.02.2017
medzi postupcom (Poštová banka, a.s.) a postupníkom (BENCONT COLLECTION, a.s.).

3. Súd následne v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy.

4. Preskúmaním návrhu a uvedených príloh súd zistil, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená

na základe rozhodcovskej doložky, na ktorú odkazovala zmluva o úvere vo svojom bode 9. a ktorá bola
poňatá v II. časti v bode č. 10.2 textu VOP, ktoré tvorili súčasť zmluvy o úvere. Banka a klient sa dohodli ,
že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z uzatvorených obchodov, resp. poskytnutých
Služieb, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, predložia na prerokovanie a
rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská a mediačná a.s..
V bode č. 10.4 sa dohodli, že ak klient do 3 pracovných dní od uzatvorenia Zmluvy nedoručí banke

písomné oznámenie o nesúhlase s uzatvorením rozhodcovskej doložky, má sa za to, že ju prijal.5. Ďalej súd skúmal, či exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy, resp. platnej rozhodcovskej doložky.

6. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo

vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktoré je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky sú podmienky vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

17. Súd posúdil uvedenú zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj VOP, v ktorých bola pod uvedeným
bodom poňatá rozhodcovská doložka, ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože banka ako poskytovateľ
úverov, ktorý ma poskytovanie úverov z vlastných zdrojov podľa údajov zverejnených v Obchodnom
registri v predmete činnosti podnikania, vystupovala v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri

uzatváraní zmluvy ako dodávateľ. Povinná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba, kedy
nekonalavrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiatedabolavsúlades§52ods.4Občianskehozákonníka
v postavení spotrebiteľa.18. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie

návrhy na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

19. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory

3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

20. Súd pristúpil k posudzovaniu ustanovení rozhodcovskej doložky z hľadiska, či bola alebo nebola

individuálne dojednaná.

21. Súd postupoval pri posudzovaní otázky individuálneho dojednania podľa ustanovení rozhodcovskej
doložky v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá k individuálnemu
dojednaniu rozhodcovskej zmluvy uvádza, že je povinnosťou oprávneného predložiť povinnému návrh

na uzavretie rozhodcovskej zmluvy takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé že povinnému
sa poskytuje možnosť prijať alebo neprijať takýto návrh, a aby bolo z neho zrejmé, že mu boli poskytnuté
aj jasné a zrozumiteľne informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo
tá ktorá voľba konkrétne znamená. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2013, sp.zn. 6 Cdo
217/2012).

22. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. r) považuje aj dojednanie
vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc z tohto ustanovenia zmluvná podmienka spotrebiteľom
individuálne nedojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v

rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť
exekučným titulom na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. O takúto zmluvnú podmienku ide aj
vtedy, ak spotrebiteľ nemal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko
túto možnosť skôr využil dodávateľ. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa spôsobuje už to, ak spotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti

podrobenie sa právomoci rozhodcu v dôsledku výberu (medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi
spôsobmi riešenia sporu) vykonaného takouto (z povahy veci) silnejšou stranou spotrebiteľského vzťahu
(zmluvným partnerom spotrebiteľa). Túto nerovnováhu nie je spôsobilé eliminovať ustanovenie, ktoré
možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi, avšak len pre prípad záujmu jeho samotného viesť spor (teda
lenvtomtoprípade,aksaspotrebiteľsámrozhodnestaťžalobcomaniečoodsvojhozmluvnéhopartnera

požadovať. /z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE 109/2011 zo dňa 29.02.2012/

23. Rozhodcovská doložka bola poňatá do samotného textu VOP, ktoré tvorili súčasť zmluvy o úvere,
nebola včlenená do formy osobitne vyjednanej samostatnej listiny, čoho následkom bolo, že povinná
mohla odmietnuť rozhodcovskú doložku len tak, že by spolu s ňou odmietla aj samotnú zmluvu o úvere.

24. Súd v rámcoch citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka prijal záver, že
zmluva o úvere, ktorá v časti VOP obsahovala rozhodcovskú doložku, bola zmluvou, s ktorou sa síce
povinná mohla oboznámiť, ale žiadnym prejavom vôle nemohla ovplyvniť jej obsah, teda zvoliť si medzi
prostriedkami prípadných sporov z nich medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom.

25. Exekučné konanie môže byť vedené len vtedy, keď je určené vykonateľným exekučným titulom.
Existencia takéhoto titulu je materiálnym predpokladom každej exekúcie. Ak neexistuje potrebný titul,
je exekúcia neprípustná. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej vecije založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke,
exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal
orgán na to nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať.

26. V danej veci súd dospel k záveru, že ak oprávnený podá žalobu na (vybranom) rozhodcovskom
súde,takétozneniejeneprijateľnouaneplatnoupodmienkou,ktorévneprospechspotrebiteľaspôsobuje
značnú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach, lebo od spotrebiteľa fakticky vyžaduje aby sa
podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel

k záveru, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná.

27. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že exekúcia sa má vykonať na podklade
rozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore,vktoromnebolarozhodcovskádoložka
individuálne dojednaná, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. f) bod 1 Exekučného

poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

28.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

30. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

31. Oprávnený si v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie nárokoval trovy exekúcie vo

výške242,88Eur,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške226,38Eurasúdnehopoplatku
vo výške 16,50 Eur.

32. Nakoľko súd návrh zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd oprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.