Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115212853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovaným: 1.
I. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., M. X, 2. S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Č. M. XX právne
zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Advokátska kancelária Košice, Vojenská 14 v konaní o
zaplatenia 4 489,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 542,77 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 906,30 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 27.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého z nich v rozsahu tohto plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade p r i z n á v a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi vo výške 59,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 4 489,57 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.6.2012 do zaplatenia,
pričom plnením jedného zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť druhého z nich.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 25.3.2010
zmluvu o pôžičke č. 8005828, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v 1.
rade celkovú sumu pôžičky 9 756 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný v 1. rade splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach po 289,70 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný v 1. rade z
vyššie uvedenej sumy uhradil len sumu 6 093,70 Eur.

3.Vzhľadomktomu,žežalovanýv1.radeporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkurespektíve

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve právny
predchodca žalobcu dňa 25.5.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného v 1. rade k
okamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhov1.radekudňupodaniažaloby
predstavuje sumu 4 489,57 Eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatňoval zákonné úroky zomeškania. V žalobe ďalej právny predchodca žalobcu poukázal na to, že v zmluve o pôžičke č. 8005828
prevzal žalovaný v 2. rade za záväzky žalovaného v 1. rade ručenie, pričom ako ručiteľ svoj záväzok
neplnil.

4. Žalovaný v 1. rade prevzal žalobu dňa 25.5.2016, k žalobe sa nevyjadril.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.8.2015 žiadal žalobu voči nemu
zamietnuť a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania. Uviedol, že pôžička z titulu ktorej si žalobca

uplatňuje žalovanú sumu bola uzavretá dňa 25.3.2010, jedná sa nepochybne o spotrebiteľský úver,
pričom problematiku spotrebných úveroch v tom čase upravoval zákon č. 258/2001 Zb. v aktuálnom
znení. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) a h) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať aj d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje tieto náležitostí žalovaný v 2. rade
považoval tento úver za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že zmluva neobsahuje údaj o adrese,
kde si spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a najmä neobsahuje žiaden údaj o výške
ročnej úrokovej sadzby, nie je možné určiť čo z výšky mesačnej splátky 289,70 Eur predstavuje istinu

a čo úrok. Z uvedeného dôvodu je v tejto časti zmluva nejasná a nezrozumiteľná, čo zakladá dôvody
neplatnosti v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný v 2. rade upriamil
pozornosť súdu na tú skutočnosť, že tvrdenie žalobcu v žalobe o tom, že žalovanému v 1. rade bol
poskytnutý úver 9 756 Eur nie je pravdivý, reálne bola žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi poskytnutá
suma 7 000 Eur a nie suma 9756 Eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami teda 2 756 Eur predstavujú

celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutou pôžičkou. Keďže žalovaný v 2. rade je toho názoru,
že poskytnutý úver je nutné považovať za bezpoplatkový a bezúročný následkom tejto skutočnosti je,
že dlžník je povinný žalobcovi ako veriteľovi vrátiť iba výšku poskytnutej a neuhradenej istiny. Nakoľko
výška poskytnutého úveru bola 7 000 Eur a podľa vyjadrenia samotného žalobcu dlžník mu uhradil 6
093,70Eurmôžebyťdlhdlžníka,tedaajakcesorickápovinnosťručiteľanaúhradutohtodlhuzodpovedať

maximálne sumu 906,30 Eur.

6. Žalovaný v 2. rade súčasne poukázal aj na to, že žalobca jeho ako ručiteľa nikdy nejako nevyzval
a neoznámil mu, že existujú problémy so splácaním úveru. O existencii sporu sa žalobca dozvedel
až z podanej žaloby, ktorá bola nepochybne účelovo podaná tesne pred uplynutím premlčacej doby

nepochybnevsnahezabezpečiťnárastúrokovzomeškania.Ďalejuviedolžalovanýv2.rade,žežalobca
z neznámych dôvodov nepožadoval úhradu dlhu od spoludlžníka J. E. a voči nej ani nebola podaná
žaloba. Preto je toho názoru, že žalobca dôsledne nepostupoval pri uplatnení pohľadávky v súlade s
ustanovením § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nevyzval spoludlžníka na úhradu dlhu,
čo podľa názoru ručiteľa spôsobuje, že je jednak žaloba voči nemu uplatnená predčasne a súčasne

uvedené na absenciách uplatnenia dlžnej sumy od spoludlžníka a absencia žaloby voči spoludlžníkovi
spôsobilanemožnosťuspokojeniapohľadávkyveriteľaoddlžníka,čozakladáprávoručiteľanaodopretie
plnenia v zmysle § 549 OZ a uvedené právo ručiteľa ako žalovaný v 2. rade v celom rozsahu využíval
a uplatňoval.

7. Písomným podaním zo dňa 14.3.2017 žalobca zobral žalobu späť o sumu 542,77 Eur a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť.

8. Podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok požiadal súd o zmenu účastníka na strane žalobcu. Ako dôvod tohto

návrhu predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. Kežmarok ako postupca a Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava ako postupník. Túto
zmluvu uzavreli dňa 1.8.2015. Súčasťou tejto zmluvy bola aj identifikácia postúpenej pohľadávky voči
žalovanému vo výške 4 489,57 Eur.

9. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 13C/183/2015-36 zo dňa 16.12.2015 vyhovel tomuto návrhu
na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer
Finance Holding a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 vstúpil do konaniaako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2016.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Zo zmluvy o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky č. 8005828 predloženej žalobcom súd zistil,
že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 25.3.2010
zmluvu o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky. Z tejto zmluvy súd zistil, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7 000 Eur, ktorú mal žalovaný v 1. rade splácať v
mesačných splátkach po 289,70 Eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 25,60 %, RPMN bola
stanovená na 25,60 %, konečná splatnosť úveru bola určená na 36 mesiacov a počet splátok bol
stanovený na 36. V uvedenej zmluve pristúpil ako ručiteľ žalovaný v 2. rade, čo potvrdil svojím podpisom
dňa 8.3.2010.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.5.2012 adresovanej pôvodným žalobcom žalovanému v 1.
rade súd zistil, že ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške
4 461,38 Eur ho vyzval zaplatiť do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú výzvu zasielal doporučene
žalovanému v 1. rade, pričom túto zásielku si žalovaný v 1. rade nevyzdvihol a bola uložená na pošte
dňa 31.5.2012.

13. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom bolo súdu preukázané, že žalobca ku dňu
13.4.2015 evidoval pohľadávku žalovaného vo výške 4 493,77 Eur. Z tohto prehľadu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 7 000 Eur, pričom žalovaný v 1.
rade z tejto sumy mu uhradil 6 093,70 Eur.

14. Preskúmaním zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd zistil, že v zmluve nie je uvedený deň splatnosti splátok istiny, ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, kde sa uvádza len termín 36 mesiacov. V zmluve chýba výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedená len výška mesačnej splátky. Rovnako v zmluve o

poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
v 1. rade nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť.

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

19. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.258/2001Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak

neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiníúplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
oobchodnejinšpekciizmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom,vypočítanénazákladejehoúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

28. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľa na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal.

32. Keďže žalobca zobral späť svoju žalobu o sumu 542,77 Eur súd v tejto časti konanie zastavil podľa
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Podľa ustanovenia § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

34. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 citovaného zákona ručiteľ je povinný splniť dlh, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

35. Podľa ustanovenia § 550 citovaného zákona ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od

dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

36. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobu a žalovaný v 1. rade
uzavrelizmluvuoposkytnutíručiteľskejbezúčelovejpôžičkyč.8005828dňa25.3.2010,nazákladektorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 7 000 Eur. Preskúmaním

tejto zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje vyššie citované náležitosti zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a preto považoval súd túto zmluvu za bezpoplatkovú a za bezúročnú.

37. Z prehľadu splátok predložených žalobcom súd zistil, že zo sumy 7 000 Eur vrátil žalovaný v 1. rade
dlh právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 6 093,70 Eur. Takto zostal dlžný žalovaný v 1. rade sumu

906,30 Eur na zaplatenie ktorej ho súd zaviazal spolu so žalovaným v 2. rade ako ručiteľom tohto úveru
a v prevyšujúcej časti istiny súd žalobu zamietol. Rovnako zamietol žalobu v časti úroku z omeškania,
pretože žalobu prevzali žalovaný v 1. rade dňa 8.6.2015, žalovaný v 2. rade dňa 25.5.2016, takto mali
plniť už dňa 26.5.2016, čo neurobili a v omeškaní sú obaja od 27.5.2016 kedy bol úrok z omeškania vovýške 5 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi z istiny aj 5 % ročný úrok z omeškania od 27.5.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V danom prípade bol vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade mal žalovaný v 1. rade úspech
vo výške 59,64 %, ale žiadne trovy mu nevznikli, preto súd vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade
stranám náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade mal žalovaný v 2.
rade úspech voči žalobcovi vo výške 59,64 %, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v
tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.