Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240419
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112240419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: M. H. M. K. XXXX, J. Z., R.: XXX XX XXX, zastúpený: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, M.
Rázusa 14, Žilina proti žalovanému: V.. W. K., W. 3, Z., správca konkurznej podstaty úpadcu: L. Y., M.,
N. XX, Z., R.: XXX XX XXX v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu na sumu istiny 830 Eur titulom nezaplatenej ceny prepravy
zapísaná v konečnom zozname pohľadávok úpadcu L. Y., M.., N. XX, Z., R.: XXXXXXXX pod poradovým
číslom 349 je čo do právneho dôvodu zistená vo výške 830 Eur.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,28% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 4.12.2012 domáhal, aby súd rozhodol
tak, že určí, že jeho pohľadávka 830 Eur titulom nezaplatenej ceny prepravy je čo do právneho dôvodu
zistená.
2. Uvedeného sa domáha, nakoľko zistil, že žalovaný predmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu.
Dôvodom popretia podľa Oznámenia predloženého správcom je skutočnosť, že žalovaný nemá
dostatočné podklady na overenie, či pohľadávka žalobcu je oprávnená alebo nie, úpadca neeviduje
faktúru 3043123 v účtovníctve.

- 2 -
3. Podaním doručeným súdu 6.9.2013 sa vyjadril žalovaný nasledovne: SKP postupoval na základe
ustanovenízákonaosprávcochazákonaokonkurzeareštrukturalizácii.Preskúmalprihlásenúprihlášku
a dospel k záveru, že prihláška je sporná, nakoľko sa nenachádza v účtovnej dokumentácii úpadcu a
nie je evidovaná ani v zozname záväzkov úpadcu.
4. Podaním doručeným súdu 2.10. 2017 sa žalobca pridržiaval doterajších tvrdení a žiadal, aby súd
rozhodol v zmysle navrhnutého petitu.

5. Na pojednávanie konané dňa 2.10. 2017 sa dostavil žalovaný, nedostavil sa zástupca žalobcu, ktorý
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä:
žalobou, výpismi z obchodného registra úpadcu, prihláškou pohľadávok do konkurzu, oznámením
žalovaného o popretí pohľadávky, faktúrou 3043123, dokladmi CMR, objednávkou prepravy úpadcom,
ako i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný stav veci:
7. Okresný súd Bratislava I. vyhlásil konkurz na majetok úpadcu L. Y., s.r.o. N. XX, Bratislava, R.:

XXX XX XXX uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XK/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený H. M., v. o. s. B. XX , Bratislava.8. Žalobca prihlásil v zákonom stanovenej lehote prihláškou pohľadávok zo dňa 27.8. 2012 svoju
pohľadávku v celkovej sume 830 Eur, a to na základe právneho dôvodu vzniku, vo výške a v poradí tak,
ako je uvedené v prihláške.

9. Listom zo dňa 7.11. 2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že pohľadávku prihlásenú uvedenou prihláškou
poprel v celom rozsahu a to z dôvodu, že pohľadávku úpadca neeviduje vo svojom účtovníctve.
10. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a
zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná

aj vlastné šetrenie.
11. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
12. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku

môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
- 3 -
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku

čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená
pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
13. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky

sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.
14. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o

určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.
15. Medzi účastníkmi nie sú vyššie uvedené skutočnosti sporné, rovnako nie je sporný fakt, že žalovaný
poprel pohľadávku z dôvodu, že žalovaný pohľadávku poprel z dôvodu, že ju úpadca neeviduje v

účtovníctve.
16. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 jasne uvádza, že správca je pri popretí povinný
jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na
určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.
Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené

pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné
preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia

v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže
správca ako dôvod popretia uviedol, že pohľadávka nezodpovedá účtovníctvu úpadcu a preto považuje
pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v § 32 ZKR, pretože táto skutočnosť
nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky
veriteľa na jeho ťarchu. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto

- 4 -
funkciu do ktorej bol ustanovený, bolo preto jeho povinnosťou prihlášku a oprávnenosť pohľadávky
skúmať i s poukazom na predložené listinné dôkazy. Evidenciu (neevidenciu) pohľadávky u úpadcu
nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a
jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u

úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a
naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o
evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva
správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnomkonaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky
s poukazom na predložené listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri
popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné

konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak
predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V
konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému
patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú
uspokojené. Popretie pohľadávky správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod

v súlade s § 32 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ZKR nemalo byť účinné. Nie je preto zrejmé,
prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným
postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného veriteľa. Uznanie
určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32 konkurzného zákona má teda na
postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca uznal pred
súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty

(popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva
spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore, súd
s poukazom na uvedené, bez ďalšieho žalobe vyhovel.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.