Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116207602.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, K., v konaní o
8.708,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 1.130 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.578,82 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6.000 EUR od 3.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 1.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 8.708,82 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalovaná

zmluvu o úvere č. 5019874640.

3. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške
6.000 EUR. Žalovaná sa zaviazala úver uhradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 108,50 EUR,
vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,90% p.a. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali uhradiť 6.576,26 EUR a to do 20.11.2021. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala

uhradiť tak činila 12.576,26 EUR. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej
histórie.

4.Vzhľadomktomu,žežalovanáúvernehradilatakakosavzmluvezaviazala,dostalasadoomeškania.
Slovenskásporiteľňa,a.s.žalovanúvýzvouzodňa8.9.2014vyzvalakúhradeaupozornilajunamožnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaná výzve nevyhovela, Slovenská sporiteľňa, a.s.

úver dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP zmluvy zosplatnila.

5. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 6.000 EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok 2.590,11 EUR
zmluvný úrok z omeškania 118,71 EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
96,09 EUR a pôvodné poplatky 0 EUR) tvorila suma 2.804,91 EUR. Žalovanej bola zmena veriteľa

oznámená listom zo dňa 11.11.2014.6. Žalovanej bola žalobcom dňa 23.2.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bola vyzvaná
k úhrade dlžnej sumy 9.196,73. Táto suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z
omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky, t. j. 29.10.2014, do dňa

odoslania predžalobnej upomienky, t. j. 23.2.2016.

7. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o

podanej žalobe bolo zverejnené dňa 2.2.2017.

8. Žalobca na pojednávaní konaného dňa 20.9.2017 čiastočne zobral svoj návrh späť v časti istiny vo
výške 1.130 EUR. Žalobca ako dôvod späťvzatia uviedol zaplatenie 7 splátok žalovanou v období od
2.12.2016 do 11.8.2017 a to 5 x po 150 EUR, 1 x po 200 EUR a 1 x po 180 EUR. Na základe uvedeného
žalobca trvá na zaplatenie istiny vo výške 7.578,82 EUR s príslušenstvom.

9. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaná uzavreli dňa 31.10.2011 zmluvu o splátkovom úvere

č. 5019874640, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanému ako
dlžníkovi spotrebný úver - bezúčelový vo výške 6.000 EUR. Úroková sadzba bola stanovená fixne vo
15,90 % ročne, počet splátok bol dohodnutý na 120, konečná splatnosť úveru bola určená na deň
20.11.2021, pričom úver mal žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach a to od prvého dňa
čerpania úveru do 20.11.2021 vo výške 108,50 EUR mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci.

11. Z výzvy súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovanú dňa 8.9.2014, na
úhradu dlžnej sumy vo výške 2.982,73 EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a. s. dňa 6.10.2014, oznámila žalovanej, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenská sporiteľňa, a.s. ku
dňu 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala pohľadávka sumu vo výške 8.708,82 EUR.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzavretej medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a. s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom dňa 29.10.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanej a to vo výške 6.000 EUR
s príslušenstvom.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská

sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanej dňa 11.11.2014 postúpenie pohľadávky voči nej na žalobcu.

15. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade dňa 23.2.2016, na zaplatenie postúpenej pohľadávky v sume
9.196,73 EUR, najneskôr do 1.3.2016.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

17. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľaustanovenia§499citovanéhozákonazadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.21. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
v dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej miere.

22. Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok

alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 1.130 EUR späť súd preto v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v späťvzatej časti zastavil.

30. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ako banka uzavrela so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o splátkovom úvere č. 5019874640 dňa 31.10.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej spotrebný bezúčelový úver v sume 6.000 EUR. Žalovaná sa ako dlžník zaviazala
splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach po 108,50 EUR mesačne k 20-temu dňu v

kalendárnom mesiaci, počet splátok bol určený na 120 a konečná splatnosť úveru bola určená na deň
20.11.2017.

31. Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorý uzavrela
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa 29.10.2014. Z prílohy č. 1

k tejto zmluve súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanej v sume 8804,91 EUR.32. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 8.9.2014, na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.982,73
EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy a následne vyhlásil dňa 6.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru,
toto oznámenie zaslal žalovanej a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 8.708,82 EUR do 15 dní od

doručenia výzvy. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 3.10.2014.

33. Po späťvzatí žalobcu v časti istiny vo výške 1.130 EUR zostalo predmetom konania zaplatenie sumy
7.578,82EUR.Keďžežalovanásinesplnilasvojupovinnosťanezaplatilasplátkyvyúčtovanéjejprávnym
predchodcom žalobcu, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere, zo Všeobecných

obchodných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 7.578,82 EUR s príslušenstvom.

34. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 7.578,82 EUR.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.