Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: E. F., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 3.233,72 eur s prísl., podľa
§ 282 C.s.p. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.233,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 17.08.2013 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške
50,- eur, splatných vždy do 30.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc od 30.11.2017 do zaplatenia, pod

stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.233,72 eur s prísl. titulom
plnenia zo zmluvy o úvere.
2. Žalovaný v konaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy, uviedol, že nárok žalobcu uznáva v celom

rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať s poukazom k tomu, že
má nízky príjem (408,18 eur). Za tohto stavu je schopný splácať dlžnú sumu maximálne po 50,- eurách
mesačne.
3. Žalobca v konaní, v prípade uznania nároku zo strany žalovaného, dňa 27.10.2017 navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.
4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.233,72 eur s prísl. ako neuhradeného
spotrebiteľského úveru vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej medzi postupcom a žalovaným.
7. Súd vo veci rozhodol podľa 497 až 507 Obchodného zákonníka. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas,
stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

8. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 CSP povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil z dôvodu, že mal za to, že nie je
v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške priznanejpohľadávky a pomerom žalovaného a zároveň mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy. Žalovaný
má mesačný príjem 408,18 eur, 2 deti, manželka je na materskej dovolenke a čakajú 3.dieťa. Reálne im

ostane na prežitie 358,18 eur, to je 89,- eur mesačne na 1 osobu.
9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
11. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním

jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. V
neposlednom rade je však podstatným i preukázanie skutočností (najmä s ohľadom na osobné, sociálne
a majetkové pomery) žalovaného, ktorý žiada súd o priznanie výhody splátok.
12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že počas konania pred súdom prvej inštancie žalovaný tvrdil,
že poberá mzdu 408,18 eur mesačne, má 2 deti, manželka je na materskej dovolenke. Pohľadávku by

bol schopný splácať v splátkach, avšak po poučení súdu uviedol, že na vyššie splátky nie je schopný,
reálne rodine ostane na prežitie iba 358,18 eur mesačne. Súdu predložil výplatnú pásku.
13. Posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by mohlo síce byť
súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, avšak je nutné, aby nešlo
o svojvoľné tvrdenie strany bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne

pomeryžalovaného.Súdpoukazujeinatúskutočnosť,žeaplikačnoupraxousaustálilamožnosťsplátok,
avšak v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom bola uhradená v lehote do 3 rokov. Pokiaľ súd
povolilžalovanémusplátkyvrozsahupo50,-eurmesačne,jezjavné,žeistinuispríslušenstvomnemôže
uhradiť v tejto lehote. Avšak pri 4-člennej rodine, perspektívne 5-člennej, s jediným zárobkom 408,18
eur mesačne súd inak rozhodnúť nemohol.

14. Pokiaľ by žalobca dôvodil, že súčasná právna úprava neumožňuje umožniť, aby strana svoj dlh
splácala v splátkach, súd dodáva: Ustanovenie § 217 ods. 2 podľa znenia prichádza do úvahy v
prípadoch, kedy samozrejme, žalovaný je už v omeškaní, ale právo na ďalšie jednotlivé plnenia skutočne
ešte len vznikne v budúcnosti. Preto toto ustanovenie prima facie nedopadá na situáciu, keď plnenie je
už zročné, ale súd ho umožní uhrádzať v splátkach. Túto možnosť súdu vyjsť v ústrety žalovanému je

potrebné vyvodiť z ust. § 232 ods. 4 v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať
len prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok. Ak
súd rozhodne rozsudkom o možnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, upraví nanovo splatnosť dlhu a
spravidla pripojiť aj doložku straty výhody splátok. Tento postup súd dodržal.
15. Pokiaľ by žalobca namietal, že pre povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach neboli dané dôvody a

súd nemal zistené podklady pre takéto rozhodnutie, tu súd poukazuje na ust.§ 150 a 151 CSP. Najmä
ustanovenie § 151 ods. 1 CSP uvádza „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné“. Žiadosť o povolenie splátok a dôvody žalovaný uviedol na pojednávaní
na ktorom sa žalobca z vlastnej vôle nezúčastnil. Tým sa vlastne zbavil možnosti priamo na žiadosť
s tvrdenia žalovaného reagovať. Tvrdenia žalovaného takto bolo potrebné považovať za nesporné.

(Porovnaj rozsudok KS Banská Bystrica z 23.05.2017, sp. zn. 13Co/138/2017).
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Dunajská Streda v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).