Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: J. P., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Z. H., J., P. XXX/X, štátny občan SR, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, v spore o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok spisová značka: SRSAspA 02017/16 zo dňa 01. 07. 2016
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská

cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným
rozhodcom Mgr. Richard Mošať, LL.M., v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/
X, XXX XX Z. H. o zaplatenie 1.244,23 eur s príslušenstvom.
Súd do právoplatnosti skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku odkladá vykonateľnosť
Rozhodcovského rozsudku spisová značka: SRSAspA 02017/16 zo dňa 01. 07. 2016 Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava

zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15,
Bratislava, IČO: 45 744 971.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 31. 01. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02017/16 zo dňa 01. 07. 2016 Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45
744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Richard Mošať,

LL.M., v právnej veci proti žalovanému J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. H., J., P.F. XXX/X, o zaplatenie
1.277,42 eur s prísl. a zároveň odkladu vyššie uvedeného rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemala byť predmetom rozhodcovského konania,
ktorý rozhodcovská zmluva nepredvídala, v konaní nebol správne zistený skutkový stav, rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie malo vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom a vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodcovský rozsudok mu uložil povinnosť zaplatiť sumu
1.244,23 eur s príslušenstvom z titulu neplnenia Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach, pričom žalovaný sa v rozhodcovskom konaní domáhal svojho nároku z titul neplnenia Dohody
o uznaní záväzku. Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach nie je právny úkon, zktorého by vzniklo žalovanému právo na finančné plnenie, ale takýmto úkonom by bola prípadne zmluva
oúverealeboopôžičke.RozhodcovskýsúdneboloprávnenýriešiťsporyzoZmluvyovydaníapoužívaní
„pôžičkovej karty Žolík“, ani z iných úverov alebo pôžičiek, ale spory vyplývajúce z Dohody o uznaní

záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 03. 2017 žalovaný uviedol, že majú za to, že nie sú
splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Dňa 19. 07. 2005 uzatvoril žalobca s právnym
predchodcomžalovanéhoŽiadosťovydaniepôžičkovejkartyŽolíkč.zmluvy2631738,predmetomktorej

bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 3.286,19 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky dňa 07.
12. 2012 vstúpil do práv a povinností veriteľa a primárne sa pokúsil o mimosúdne urovnanie predmetnej
pohľadávky, ktorá predstavovala 2.952,42 eur. Výsledkom mimosúdnych rokovaní bola vôľa a ochota
dlžníka (žalobcu) predmetnú pohľadávku uhradiť. Keďže veriteľ nemá v úmysle zbytočne navyšovať
pohľadávky o trovy súdneho, príp. exekučného konania a žalobca pohľadávku čo do dôvodu a výšky
uznával, poskytol mu žalovaný možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach. Žalobca jednotlivé dokumenty

vyplnil a podpísal dňa 19. 04. 2013 a následne ich odovzdal žalovanému, ktorý si ich prevzal 22. 04.
2013. Žalovaný zastáva názor, že v Dohode 2 žalobca uznal záväzok vzniknutý zo zmluvy čo do dôvodov
aj výšky a zaviazal sa ho splatiť. Žalobca v zmysle uzavretej Dohody 2 uhradil 13 mesačných splátok,
avšak zvyšok dlhu neuhradil, čo znamená porušenie Dohody 2 podstatným spôsobom a žalovaný bol
nútený uplatniť si pohľadávku v rozhodcovskom konaní. Žalovaný má za to, že z rozhodcovskej zmluvy

je zrejmé, že sa vzťahuje na všetky spory vyplývajúce z Dohody 2, a to nielen spory o jej platnosť, výklad
alebo zánik, ale najmä samotné vzťahy, ktorých úpravu Dohoda 2 obsahovala, čiže vzťahy vzniknuté zo
Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík č. 2631738. Žalobca podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, svojim
podpisom existujúci záväzok uznal a podrobil sa rozhodcovskému konaniu. Majú za to, že zákonodarca
nekoncipoval konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku založeného na ust. § 45 ods. 1 Zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ako odvolacie konanie, ale ako mimoriadny inštitút nápravy
excesov, ktoré mohli vzniknúť v rámci rozhodcovského konania.

3. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že pôvodná zmluva bola uzavretá s Y.,
Slovenské kreditné karty dňa 22. 09. 2005. Pôvodný veriteľ v zmluve napísal 99.000,- Sk, neskôr táto

suma bola samovoľne zvýšená na sumu 120.00,- Sk, žalobca túto aj splácal. Z mesačných výpisov
zistili, že všetko išlo na poplatky a na úroky. V podstate za 5 rokov na istinu žalobca neuhradil ani cent.
Súčasťou zmluvy nebol cenník. Následne mu v roku 2014 kázali podpísať dohodu. Žalobca je starý
človekastarýčlovekjetaký,ževerí.Podpísaltovtiesni.Žalobcamáproblémysozrakom.Niejepravdivé
tvrdenie, že by si zmluvu preštudoval. Podľa jej názoru rozhodcovský rozsudok nemal čo rozhodovať o

sume. Žalobca nielenže celú istinu zaplatil, ale ju aj preplatil a teraz dohodou od neho opätovne žiadajú
zaplatenie celej istiny, nejakých úrokov a poplatkov, ktoré vôbec neboli dojednané. Rozhodcovský súd
nevykonal riadne dokazovanie. Rozhodcovské konanie je ústne, nemali možnosť ako sa riadne brániť.
Nie je pravda, že by oni niečo od žalovaného žiadali, bolo to naopak, oni ich neustále naháňali, vtedy
bolo moderné telefonovať, volali im v noci o 02.00 hod., v piatky, sviatky, oni boli týmto deprimovaní.

4. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne výšky úrokov
a výšky úveru nie sú podstatné, keďže predmetom je zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uviedla, že
majú za to, že rozhodcovská zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
rozhodcovského spisu sp. zn. SRDSspA 02017/16 osobitne, s kópiou Dohody o uznaní záväzkov a
úhrade pohľadávky v splátkach č. 2547357 (č.l. 7 spisu), s Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 17. 01. 2014
(č.l. 8 spisu), so Žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK zo dňa 19.

07. 2005 (č.l. 60 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Y., a.s., Bratislava,
v spolupráci so Slovenské kreditné karty, a.s., Kežmarok, IČO: 36 493 783, bola dňa 19. 07. 2005
uzavretá Zmluva o vydaní pôžičkovej karty Žolík č. 2631738, ktorým bol žalobcovi schválený úverový
rámec vo výške 99.000,- Sk, ktorý sa zaviazal uhrádzať v 3.300,- Sk mesačných splátkach. Dňa 19.04. 2013 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v
splátkach, ktorým žalobca ako dlžník uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi,
ktorý vznikol na základe Zmluvy č. 2631738 zo dňa 05. 08. 2005 s pôvodným veriteľom. Celková dlžná

suma vo výške 4.089,59 eur pozostáva z istiny vo výške 2.715,61 eur a ostatného príslušenstva podľa
zmluvy 3,62 eur, z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.915,61 eur za dobu od 02.
09. 2009 do dňa splatnosti poslednej splátky a nákladov na inkasné konanie vo výške 183,19 eur.
Dlžník vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Dlžník sa zaviazal splatiť svoj
záväzok voči veriteľovi v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 113 eur k 21. dňu

v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je 21. 04. 2013 a dátum poslednej splátky je 21. 03.
2016. Súčasťou dohody bola aj rozhodcovská doložka, ktorým si zmluvné strany dojednali, že všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto dohody, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,
ktoré vzniknú zo zmenky zabezpečujúcej uvedenú dohodu o ručení, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo združenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana dohody podá
žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, a pred príslušným súdom SR, ak žalujúca strana dohody podá

žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (č. l. 61 spisu). Dňa 17. 01. 2014 bola medzi
stranami sporu uzavretá Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach č. 2547357 (č. l.
7 spisu), ktorou dlžník uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe Zmluvy č. 2631738 zo dňa 19. 07. 2005 s pôvodným veriteľom. Celková dlžná suma vo výške
3.499,20 eur pozostáva z istiny vo výške 2.150,61 eur, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 3,62

eur, z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.915,61 eur za dobu od 02. 09. 2009 do dňa
splatnosti poslednej splátky a nákladov na inkasné konanie vo výške 183,19 eur. Dlžník vyhlásil, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Záväzok sa dlžník zaviazal uhrádzať v 12 mesačných
splátkach v minimálnej výške 70 eur k 25. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 25. 01. 2014
a dátumom splatnosti poslednej splátky 25. 12. 2014. Veriteľ a dlžník prejavili vôľu využiť mimosúdne

inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutí sporu
v súdnom konaní alebo v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť
mediáciu. Tým istým dňom bola medzi stranami sporu uzavretá Rozhodcovská zmluva podľa § 3 a nasl.
Zákona č. 244/2002 Z. z., ktorou sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody
o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej pod zhodným číslom spisu, ako je

uvedené v záhlaví tejto zmluvy (2547357) vrátane sporovej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde, alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súde podľa príslušného právneho predpisu. Dňa 21. 01. 2016 podal žalovaný na Stály rozhodcovský súd
zriadený pri Asociácii pre arbitráž návrh na začatie rozhodcovského konania pre vymoženie pohľadávky

vo výške 1.277,42 eur, úrok z omeškania vo výše 391,90 eur a ročného úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.240,61 eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, na základe Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LM.M.
vydal dňa 11. 07. 2016 Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspa 02017/16, ktorým uložil žalovanému

(v tomto konaní žalobcovi) zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) sumu vo výške 1.244,23 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 391,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.240,61 eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania, pozostávajúce z
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 100,16 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
167,52 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ktorý rozhodcovský

rozsudok si žalobca prevzal 04. 11. 2016 (č.l. 23 spisu). Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podal žalobca na súd dňa 31. 01. 2017.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

10. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.11. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.
12. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť
predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.
13. Podľa § 73 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
17. Od 01. 01. 2015 je účinný Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov. Citovaný zákon v ustanovení § 73 ods. 3 v prechodných
ustanoveniach ustanovil, že rozhodcovskú zmluvu je potrebné posudzovať podľa predpisov účinných v
čase jej uzavretia (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/554/2015).

18. Žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 31. 01. 2017, teda v zákonom

stanovenej trojmesačnej lehote podľa § 46 Zákona č. 335/2014 Z. z. Žalobca ako účastník dotknutého
rozhodcovského konania, ktorý napadol návrhom podľa § 45 citovaného zákona, je aktívne vecne
legitimovaný v konaní a žalovaný ako druhý účastník v dotknutom rozhodcovskom konaní pasívne vecne
legitimovaný v tomto konaní.

19. Súd skúmal, či rozhodcovská zmluva, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc,
je platný právny úkon. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi stranami sporu mala povahu samostatnej
zmluvy, bola dojednaná na samostatnej listine, podpísaná oboma zmluvnými stranami. Táto bola vopred
pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom
zasiahnuť. Jej podpisom, či už z nevedomosti, alebo z hľadiska nutnosti získať možnosť splácať údajnú

pohľadávku žalovaného v splátkach sa spotrebiteľ vzdal práva na konanie pred všeobecným súdom v
prípade,akžalobcombudeveriteľ,t.j.dodávateľ.Jednásaoformulárovúzmluvu,ktorúpredkladalveriteľ
dlžníkovi, táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah dlžník, t.j. spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť.
Táto bola vopred pripravená dodávateľom, bola zaslaná na prepravu poštovým úradom žalobcovi s
uvedením, kde ju má podpísať. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno

považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej
kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto
rokovaní. Bol to žalovaný, ktorý inicioval uzavretie dohody a dal žalobcovi podpísať ním pripravený
text dohody. Súd dáva do pozornosti, že takáto dohoda o uznaní záväzku bola medzi stranami sporu
uzavretá dňa 19. 04. 2013 (č. l. 61 spisu) a rozhodcovskou doložkou a následne 17. 01. 2014 spolu

s rozhodcovskou zmluvou. V súdenej veci preto treba prihliadnuť na spôsob, akým tento právny úkon
vznikol. Bol to práve žalovaný ako subjekt práva znalý, ktorý inicioval uzavretie dohody o uznaní záväzku
(inak legálneho inštitútu občianskeho hmotného práva) vo forme dohody o splátkach, ktorým sa dlžníkovi
zvyčajne prezentuje, vložil pre žalobcu zjavne nevýhodný dvojstranný právny úkon dohody o uznaní
premlčaného dlhu. Cieľom žalovaného tak už nebol ústretový prístup k spotrebiteľovi, ale zabezpečiť si

výhodnú právnu pozíciu pri vymáhaní dlhu. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať
právnu ochranu.20. Predmetom rozhodcovskej zmluvy a následne rozhodcovského konania boli spory, ktoré vznikli z
Dohody o uznaní záväzku uhradiť pohľadávky v splátkach, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá
dňa 17. 01. 2014. Uznanie dlhu je zabezpečovací prostriedok osobitne upravený v Občianskom

zákonníku. Dôsledkom uznávacieho prejavu nie je vznik nového záväzkového vzťahu, ale dochádza
ním k zastaveniu uplynutia premlčacej doby a namiesto nej dňom uznania začína plynúť nová 10 ročná
premlčacia doba. Pôvodný záväzok dlžníka vznikol na základe Zmluvy o vydaní pôžičkovej karty Žolík,
ktorá zmluva má spotrebiteľský charakter. Rovnako spotrebiteľský charakter má potom aj predmetná
dohoda o uznaní záväzku, pretože ustanovenia spotrebiteľského práva treba aplikovať aj na právne

úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko Dohoda o uznaní záväzku
nie je novým záväzkovým vzťahom, preto podľa názoru súdu na základe nej ani nemohla byť uzavretá
rozhodcovská zmluva a následne vedené rozhodcovské konanie.

21. Rozhodcovský rozsudok tak bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a zaväzoval
žalobcu na plnenie, na ktoré veriteľ nie je oprávnený. Súd môže vo veci pokračovať po právoplatnosti

tohto rozhodnutia len na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania.

22. Zároveň súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

plný úspech vo veci, náhradu trov nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.