Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200356.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: T. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. D.
D. G. K., XXX XX C. D.Ý. I. XX, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých
Moravský Svätý Ján, so sídlom Moravský Svätý Ján 11, 908 71 Moravský Svätý Ján, IČO: 00 596 256,
o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e C. C., nar. X.XX.XXXX, sociálnu pracovníčku DSS Moravský Svätý Ján, bytom

Sekule 291, za osobitného zástupcu pre nesvojprávneho T. T., nar. X.X.XXXX, bytom Domov sociálnych
služieb pre dospelých, 908 71 Moravský Svätý Ján 11, na zastupovanie vo veci podpisovania Zmluvy a
Dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby a Zmluvy o úschove cenných vecí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.2.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávneho, Domov
sociálnych služieb pre dospelých v Moravskom Svätom Jáne, v zastúpení Ing. Jána Matloviča, riaditeľa

Domova sociálnych služieb pre dospelých v Moravskom Svätom Jáne, žiadal, aby súd ustanovil
nesvojprávnemu osobitného zástupcu vo veci podpisovania Zmluvy a Dodatkov k zmluve o poskytovaní
sociálnej služby a Zmluvy o úschove cenných vecí, a to sociálnu pracovníčku Domova sociálnych
služieb v Moravskom Svätom Jáne, Máriu Majzúnovú. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že DSS je
opatrovníkom nesvojprávneho, ale zároveň účastníkom daných typov zmlúv, preto je potrebné ustanoviť
osobitného zástupcu na podpisovanie pri preberaní uvedených zmlúv.

2. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so

záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

4. Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní a preberaní Zmluvy a
dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby a Zmluvy o úschove cenných vecí ako poskytovateľa
týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka, súd ustanovil nesvojprávnemu

osobitného zástupcu na zastupovanie vo veci podpisovania Zmluvy a Dodatkov k zmluve o poskytovaní
sociálnej služby a Zmluvy o úschove cenných vecí v osobe sociálnej pracovníčky DSS v Moravskom
Svätom Jáne, Márie Majzúnovej, ktorá s ustanovením za osobitného zástupcu pre nesvojprávneho,
súhlasila.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).