Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208618
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208618.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu J. H., P.. XX.X.XXXX, Y. U.Š. XX, XXX XX O.,
proti žalovanému M.. Ľ. L., P.. XX.X.XXX, Y. I. Z. XX, XXX XX Y., o určenie neplatnosti výpovede z nájmu,
o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi užívať 3-izbový byt o výmere 97,7 m2,
nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v rodinnom dome H.. Č. XXX/X P. S. J. J. O., V. P. O. Č..
XXXX E. A. O., U..Ú.. O., na základe zmluvy o nájme a podnájme bytových priestorov zo dňa 10.4.2014
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu.

II. O trovách konania o vydanie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej resp.

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.5.2016 podal na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. V tomto
konaní dňa 15.12.2016 (administratívnym nedopatrením bol návrh zapísaný do iného senátu ako nová
vec a dňa 19.12.2016 bol preradený do správneho spisu) podal žalobca návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi užívať 3-izbový byt o

výmere 97,7 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v rodinnom dome H.. Č. XXX/X P. S. J. J. O.,
V. P. O. Č.. XXXX E. A. O., U..Ú.. O., na základe zmluvy o nájme a podnájme bytových priestorov zo dňa
10.4.2014 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z
nájmu. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným má uzatvorenú zmluvu o nájme a podnájme
bytových priestorov, na základe ktorej mu bol zo strany žalovaného ako prenajímateľa prenechaný do
užívania predmetný trojizbový byt. Žalovaný mu dňa 14.3.2016 zaslal list pod názvom skončenie nájmu

a to z dôvodu, že mal byť v omeškaní s viacerými splátkami nájomného. Keďže s výpoveďou nájmu
žalobca nesúhlasil, tak podal na tunajší súd žalobu o určenie jej neplatnosti. V priebehu konania v
mesiaci december 2016 mu žalovaný začal brániť v užívaní predmetu nájmu a to tak, že vymenil zámky
na byte, čím mu znemožnil naďalej užívať predmet nájmu. Časť vecí, ktoré sú v jeho vlastníctva mu
bola vydaná a a časť vecí mu boli zadržané v byte a v garáži. Uvedené konanie a postup žalovaného
je podľa názoru žalobcu v rozpore so zákonom, kvôli čomu podal na žalovaného trestné oznámenie.

Na základe uvedeného sa žalobca domáha vydania neodkladné opatrenie v zmysle § 235 ods. 2 písm.
d) C.s.p., ktorým súd nariadi žalovanému umožniť žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetného bytu
ako predmetu nájmu.

2. K svojmu návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:
a) Zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov vrátane protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu

zo dňa 10.6.2014.
b) Výpoveď nájmu označená ako „Skončenie nájmu“ zo dňa 14.3.2016.c) Kópiu žaloby vo veci samej zo dňa 28.5.2016 vrátane doplnenia podania s úpravy petitu zo dňa
4.7.2016.
d) Prehľad platieb nájomného za byt a garáž.

e) Potvrdenie o podaní trestného oznámenia na žalovaného zo dňa 3.12.2016 podané na Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Levoči.
f) Odpoveď žalobcu na výpoveď nájmu adresovanú žalovanému zo dňa 21.3.2016.
g) Výzva žalovaného adresovaná žalobcovi zo dňa 25.7.2016 na vypratanie predmetu nájmu.
h) Výzva žalovaného adresovaná žalobcovi zo dňa 2.12.2016 na prevzatie vecí a uhradenie dlžného

nájomného.
i) Kópiu oznámenia o zablokovaní dverí zo dňa 5.12.2016.

3. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1 CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

13. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia má za to, že tento návrh

je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko tvrdeniami uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným
a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Je nespornou skutočnosťou, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená dňa 10.6.2014 zmluva o nájme predmetného bytu a taktiež skutočnosť, že zo

strany prenajímateľa - žalovaného bola nájomcovi - žalobcovi daná výpoveď nájmu dňa 14.3.2016.
Žalobca dňa 30.5.2016, t.j. v zákonnej trojmesačnej lehote v zmysle § 711 ods. 6 OZ, podal na
tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti uvedenej výpovede nájmu. Z uvedeného vyplýva, že nájomný
vzťah nezanikol uplynutím výpovednej doby a nájomný vzťah stále trvá, pričom v zmysle citovaného §711 ods. 6 OZ účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým
sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Akékoľvek konanie prenajímateľa
majúce za následok znemožnenie alebo obmedzenie práva užívať predmet nájmu je preto neprípustné

počas trvania nájomného vzťahu, nakoľko právo nájomcu nerušene užívať predmet nájmu a povinnosť
prenajímateľa umožniť užívať a nezasahovať do užívania predmetu nájmu sú jednými zo základných
synalagmatických práv a povinností vyplývajúcich z nájomného vzťahu. Žalobca súdu dostatočne
osvedčil tú skutočnosť, že žalovaný ako prenajímateľ mu v priebehu konania obmedzil resp. sčasti až
znemožnil užívanie predmetného bytu, čo vyplýva z písomností predložených žalobcom, predovšetkým

z výzvy žalovaného adresovanej žalobcovi zo dňa 2.12.2016 na prevzatie vecí žalobcu uskladnených v
garáži žalovaného a z kópie oznámenia o zablokovaní dverí zo dňa 5.12.2016. Z uvedeného vyplýva, že
napriek trvaniu nájomného vzťahu, keďže žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu,
žalovaný ako prenajímateľ znemožnil žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetu nájmu v rozpore s §
687 ods. 1 OZ, čo odôvodňuje úpravu týchto narušených pomerov vydaním neodkladného opatrenia.

14. Vzhľadom teda na všetky vyššie uvedené argumenty súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu
a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP v zmysle výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O trovách konania o vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej
(resp. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v prípade, že nedôjde k meritórnemu rozhodnutiu), nakoľko
je zrejmé, že súd bude konať a rozhodovať aj vo veci samej, keďže žalobca podal návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia už v prebiehajúcom konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.