Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudcomJUDr.MiroslavomJagnešákomvsporovejvecižalobcu:R.Q.,nar.XX.

XX.XXXX,trvalebytomul.R.XXXX/X,XXXXXI.,zastúpenýJUDr.MiroslavomBachyncom,advokátom,
so sídlom 027 42 Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ rade R. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX I., adresa na doručovanie: XXX XX N. Y. XXX a manželka R. Y. rod. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomXXXXXN.Y.XXX,zastúpeníJUDr.PetromVevurkom,advokátom,sosídlomMieru312/13,
029 01 Námestovo, 2/ rade J. K. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX X. L.,
3/ rade Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. R. XXXX/X, XXX XX I., 4/ rade R. X. rod. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N. Y. XXX, 5/ rade J. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X/X, XXX

XX I., 6/ rade Q. L. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX, Z. I., 7/ rade F. V. rod. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX, Z. I., 8/ rade Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O. XXXX/X, XXX XX I., 9/ rade R. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. 7, XXX XX I., XX/ rade J. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N. Y. XXXX, XX/ rade R. Y. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L. XXX/X, XXX XX I., XX/ rade R. E. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX
I., XX/ rade N. T. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. XX, XX/ rade R. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. XXX/XXX, XXX XX I., XX/ rade Y. Q., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/

XXX, XXX XX I., XX/ rade D. L. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX I., v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ T. návrh žalobcu z a m i e t a.

II/ Žalovaní 1/ rade majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III/ Žalovaným 2/ až 16/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11. 09. 2014 žiadal, aby súd určil, že je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. I., zapísanej vo výpise z Q.re obec I. na LV č.
XXXX, C-KN parc. č. XXXX/X ttp o výmere XXX m2, v podiele ? úč. O. žiadal, aby súd určil, že do
dedičstva po neb. poručiteľke L. Q. rod. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I.
XXX,patrianehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.I.,zapísanejvovýpisezKNpresobecI.naLVč.XXXX,
C-KN parc. č. XXXX/X ttp o výmere XXX m2, v podiele ? úč.. Y. žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1/
rade sú bezpodielovým spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, ktorú nadobudli titulom kúpnej zmluvy
registrovanej pod č. L dňa XX. XX. XXXX, keď ich právni predchodcovia predmetnú nehnuteľnosť

nadobudli na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8C/217/1990 zo dňa 14. 03. 2014.

2. Žalobca pred súdom uviedol, že chce, aby v tomto konaní žalovaní 1/ rade preukázali listinami od
koho a kedy nadobudli pozemok, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, nakoľko zo svojej stranypredložil listiny, ktoré chronologicky preukazujú ako tento pozemok nadobudol, ako to prešlo na jeho
rodičov a ako to oni nadobudli od svojich rodičoch. Na strane žalovaných 1/ rade tieto doklady absentujú
a on sa nemôže dovolať pravdy. Spor sa viedol už na Okresnom súdu v Dolnom Kubíne, kde bol aj

znalec geodet, a v susedstve tejto parcely je aj ďalšia parcela č. XXXX/XX,. ktorá je však písaná na Q..

3. Právny zástupca žalovaných v 1/ rade uviedol, že Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom
č.k. 8C/217/1990 zo dňa 12. 02. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť. 26. 03. 2010 určil, že
sporný pozemok A. parc. č. XXXX/X ttp. o výmere XXX m2 patrí do dedičstva po neb. J. Q.,

právnom predchodcovi žalovaných, ktorý spornú nehnuteľnosť nadobudol vydržaním vlastníckeho
práva najneskôr k 01 .01 .1992. Účastníkom tohto konania okrem iných bol aj žalobca, rozsudok
nebol napadnutý v odvolacom konaní, je právoplatný. Vzhľadom na skutkovú totožnosť konania pred
Okresným súdom Dolný Kubín, totožnosť účastníkov konania resp. ich právnych nástupcov jedná
sa o prekážku rozhodnutej veci a preto navrhuje, aby súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, poťažne
uznesením zastavil konanie. Žalovaní si uplatňujú nárok na náhradu trov konania.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so spisovým materiálom z čl. 1-53, najmä s obsahom žaloby,
keď z petitu zisťuje, že žalobca sa domáha určenia spoluvlastníctva v ? ku A. parc. č. XXXX/X o výmere
XXX mX k.ú. I. a u tej istej nehnuteľnosti v ? úč. sa domáha vyslovenia, že patrí do dedičstva po neb.
L. Q., rod. L., nar. XXXX, zomr. XXXX. LV č. XXXX k.ú I. súd zisťuje, že predmetná nehnuteľnosť je

zapísaná v celosti na žalovaných 1/ rade R. Y. a jeho manželku R. rod. P. titulom kúpnej zmluvy z roku
XXXX. R. sa súd oboznamuje s GP z čl. 6-7, s rozhodnutím Štátneho notárstva Dolný Kubín D 207/1990
po J. Q. a s výpisom z PK protokolu X I. a s uznesením Okresného súdu Námestovo D 148/37 z čl. 10-11,
s úhradou sup z čl. 24, s originálom PK č. X z čl. XX-XX, s vyjadrením právneho zástupcu žalovaných
1/ rade z čl. 12-13 a s pripojenými spismi Okresného súdu Dolný Kubín, najmä 8C 217/1990, z obsahu

ktorého súd zisťuje, že v predmetnej veci bolo vydané rozhodnutie - rozsudok zo dňa 12. 02. 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 26. 03. 2010 a uvedeným rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté, že CKN
parc. č. XXXX/X ttp. o XXX m2 v celosti patrí do dedičstva po neb. J. Q. nar. XX. XX. XXXX naposledy
bytom I., X. XX, zomr. XX. XX. XXXX. Z dedičského spisu po J. Q. nar. XXXX a zomr. XXXX, vo veci
5D/56/2011 súd zistil, že Notársky úrad JUDr. Kakačkovej vydal osvedčenie o dedičstve zo dňa 12. 07.

2013, keď v uvedenom dedičskom konaní boli okrem iného prejednané nehnuteľnosti k.ú. I. zapísané
na LV č. XXXX ako A. parc. č. XXXX/X ttp. o výmere XXX mX pod B2 na mene R. Q., avšak na základe
rozsudku N. súdu Dolný Kubín č.k. 8C 217/1990 patriace do dedičstva po Jozefovi Q. nar. XXXX. Na
základe uvedeného notárskeho osvedčenia preberateľkou predmetnej parcely bola J. P., rod. Q., nar.
XXXX, bytom Or. Y. XXX. Z dokladu totožnosti žalovanej 1/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX súd zisťuje, že jej

rodné priezvisko je P. - dcéra J.od. Q., od ktorej nadobudli s manželom pozemok kúpnou zmluvou a
tento pozemok je teraz predmetom sporu.

5. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

6. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje

7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

8. S ohľadom na skutočnosť, že predmetná A.3 ttp. o výmere XXX mX bola už právoplatne prejednaná
pred Okresný súdom Dolný Kubín v č.k. 8C 217/1990, kde bolo vydané rozhodnutie - rozsudok zo
dňa 12. 02. 2010, právoplatný 26. 03. 2010, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté, že A. parc. č. XXXX/
X ttp. o výmere XXX mX v celosti patrí do dedičstva po neb. J. Q. nar. XX. XX. XXXX naposledy

bytom I., X. XX, zomr. XX. XX. XXXX. V uvedenom súdnom konaní boli totožní účastníci konania,
resp. právni predchodcovia terajších účastníkov a taktiež bol totožný aj predmet sporu - C-KN parc. č.
XXXX/X ttp. o výmere XXX m2, ktorá následne bola s ohľadom na právoplatný rozsudok predmetom
dedičského konania po J. Q. nar. XXXX. Na základe uvedeného notárskeho osvedčenia OS DK D
207/1990preberateľkoupredmetnejparcelybolaJ.P.,rod.Q.,ktorájupreviedlanažalovanýchv1/rade.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V tomto konaní žalovaní v 1/ rade mali plný úspech vo veci a teda v zmysle ust. § 255

ods. 1 CSP majú teda právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Žalovaným v 2/ až 16/ rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v tomto
konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.