Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/679/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109227694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6109227694.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: E.. Q. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. N., X. XX/X, zastúpený JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, advokátska kancelária
KOVAL & spol., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 33 759 537, proti žalovanému:
Lovecký spolok HUNČIAK, so sídlom Baláže 6, IČO: 42 116 864, o určenie, že žalobca je členom

Loveckého spolku HUNČIAK, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 01. 04. 2014 č. k. 16C/155/2009 - 250, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov konania vo veci
16C/155/2009 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 1 052,36 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci samej súd rozhodol tak, že
určil, že k zániku členstva žalobcu v Loveckom spolku HUNČIAK vylúčením nedošlo a že žalobca
je členom Loveckého spolu HUNČIAK. Zároveň rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po

právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a náhradu
právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v zmysle uvedeného
vyčíslenia s tým, že poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP (účinného v čase vydania napadnutého
uznesenia),podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmávoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uvádza, že
vovecisamejbolopodanéprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricaodvolanie,oktoromrozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, tak, že zmenil rozsudok okresného súdu a návrh
zamietol, rozsudok zo dňa 03. 09. 2013 bol doručený okresnému súdu dňa 02. 10. 2013. Krajský súd
zároveňrozhodolajotrováchkonaniatak,žežalovanému(odporcovi)trovykonanianepriznal.Rozhodol
tak z dôvodu, že samotný žalovaný navrhol rozhodnúť takýmto spôsobom, pretože nechcel priťažovať

žalobcovi o ďalšie finančné náklady s týmto sporovým konaním. Žalovaný navrhol postupom podľa §
221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a náhrade trov
právneho zastúpenia.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a napadnuté uznesenie postupom podľa § 389

ods. 1 písm. a/ CSP zrušil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, poznamenáva, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
novýprocesnýpredpis,Zákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ktorýnahradildovtedajšíZákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V zmysle prechodných ustanovení tohto zákona, § 470 ods.

1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Podľa ods. 4 konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne
a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

6. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci samej, ako aj odvolacie konanie
v tejto veci začali za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, o odvolaní je dôvodné, aby rozhodol
odvolací súd (§ 470 ods. 4 CSP), ktorý je tiež príslušným súdom v zmysle novej právnej úpravy (§
357 písm. m/ CSP) rozhodnúť o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu
trov konania (teda o základe tohto nároku, pretože o výške rozhoduje súd prvej inštancie v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd, ako súd prvej inštancie, v
poradí druhým rozsudkom zo dňa 07. 12. 20111 č. k. 16C/155/2009 - 13 vyhovel žalobe a určil, že k
zániku členstva žalobcu v Loveckom spolku HUNČIAK vylúčením nedošlo, zároveň určil, že žalobca
je členom Loveckého spolku HUNČIAK. O náhrade trov konania si vyhradil okresný súd rozhodnúť po
právoplatnosti rozhodnutia. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním, o ktorom rozhodol odvolací súd -

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 03. 09. 2013 č. k. 14Co/43/2012 - 237 tak, že zmenil
rozsudok okresného súdu a návrh zamietol. Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie o nepriznaní trov úspešnému žalovanému/odporcovi
odôvodnil odvolací súd tak, že samotný úspešný žalovaný navrhol rozhodnúť takýmto spôsobom.

7. Rozsudok v celom rozsahu teda nadobudol právoplatnosť dňa 08. 10. 2013, čo je aj vyznačené na
prvopise rozsudku (č. l. 193).

8. Odvolací súd poznamenáva, že v zmysle už zrušenej právnej úpravy § 224 ods. 2 OSP, ak odvolací
súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa ods. 4, ak

odvolací súd rozhodne o odvolaní proti rozhodnutie vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade odvolací súd o trovách
konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 OSP. Hoci súd prvého stupňa nerozhodol v rozsudku o trovách
konania a postupoval podľa § 151 ods. 3, vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd sám podľa

§ 224 ods. 2 rozhodol o náhrade trov konania, nebol už dôvod, aby okresný súd, ako súd prvej
inštancie, o týchto trovách opätovne rozhodoval. Naviac, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej
inštancie v napadnutom uznesení nerozhodoval v súlade so zásadou úspešnosti v konaní, vyjadrenou
v ustanovení § 142 ods. 1 OSP, na ktorý poukázal, pretože zrejme prehliadol, že rozsudok, ktorým
on žalobe vyhovel bol odvolacím súdom zmenený tak, že žaloba bola zamietnutá. Žalobca bol preto

neúspešným účastníkom konania.

9. S poukazom na uvedené má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie už nemalo byť vydané,
pretože rozhodnutím odvolacieho súdu bol vyčerpaný celý predmet konania, neboli už teda splnené
procesné podmienky na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP).

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257
CSP, majúc za to, že v tomto prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
odvolacieho konania, ktorých sa navyše úspešná sporová strana ani nedomáha.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).