Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:47 232 471, proti žalovanému: F. F.,
S.. XX. XX. XXXX, M. V. X. X. XX/XX, XXX XX W. S. N., zast.: AK JUDr. Stanislav Kaščák, Ulica 1. Mája
1246, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 420,68 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,40 €, úhradu poštovných sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 77,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 420,68 eur
titulom istiny, sumu 1,40 eur titulom nákladov spojených s vymáhaním a na úhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektrickej energie, ktorý eviduje
žalovaného ako odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste od 05. 07. 2007 žalobca zistil, že
žalovaný neuhradil za obdobie od 01. 04. 2008 do 30.6.2015 úhradu podľa zákona č. 340/2012 Z.z.

Žalobca výzvou zo dňa 29.4.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú v stanovenej lehote
žalovaný neuhradil. Žalovaná suma je vo výške 420,68 eur + poštovné vo výške 1,40 eur a trovy konania.
2. Vo veci bol Okresným súdom Vranov nad Topľou vydaný platobný rozkaz č. 4C/57/2017-18 zo dňa
28. 11. 2017, ktorým súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu bol podaný
odpor.

3. Spolu so žalobou predložil žalobca výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29. 04. 2016,

prehľad predpisov a platieb za obdobie od 4/2008 do 7/2017, oznámenie o kontrole úhrad zo dňa
14.5.2015,doručenku s dátumom doručenia 21. 05. 2016, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku,
ďalej sa súd zaoberal podaním žalovaného zo dňa 19. 10. 2017 a zistil tento skutkový stav:

4. V podaní zo dňa 19. 10. 2017 právny zástupca žalovaného žiadal návrh navrhovateľa čiastočne
zamietnuť, nakoľko nie je dôvodný a v prevažnej časti je premlčaný. Navrhovateľ požaduje zaplatenie
nároku od 1. 4. 2008, avšak samotný návrh na súd bol podaný dňa 21. 09. 2017. Nakoľko sa jedná

o občianskoprávny nárok, podlieha tento nárok premlčaniu, a to vo všeobecnej 3-ročnej lehote (s
poukazom na § 101 Obč. zákonníka). Premlčané sú teda všetky jednotlivé nároky na platby po 4,64
eur, ktorých splatnosť nastala pred dňom 21. 09. 2014. Sám žalobca v návrhu špecifikoval, že od júla
2015 odporca vykonával platby v prospech navrhovateľa a platby sú v návrhu presne špecifikované.Jediné časové obdobie, ktorí nie je premlčané je od 09/2014 do 06/2015. Zvyšné obdobia sú premlčané,
alebo uhradené.

5. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Žalovaný zotrval na svojom podaní zo dňa 19. 10. 2017, pričom dodal, že premlčaných je spolu 10
mesiacov a nárok žalobcu teda predstavuje len 46,40 eur.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8. Podľa § 4 ods. 1 hore uvedeného zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovensko.

9. Podľa § 6 hore citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

10. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona úhrada sa platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa § 10 ods. 2, 3 a 5) hore uvedeného zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

12. Ako vyplýva z § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona úhrada sa platí za kalendárny mesiac a platiteľ je povinný
ju zaplatiť do posledného dňa v mesiaci. V danom prípade je možné uplatniť si právo prvýkrát za mesiac

v prvý deň nasledujúceho mesiaca. Občiansky zákonník výslovne stanovuje začiatok premlčacej lehoty
na deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát a to bol deň nasledujúci po splatnosti úhrady za každý
kalendárny mesiac. Žalobca ako oprávnený je povinný sledovať, či sú úhrady plnené včas a ak vyzvať
povinné osoby na zaplatenie tak, aby to bolo v rámci plynutia premlčacej lehoty. Súd v danom prípade
nárok žalobcu za obdobie 4/2008 do 8/2014 považuje za premlčaný. Žalobca má teda nárok len na

nepremlčaný nárok za obdobie od 9/2014 do 6/2015 a to vo výške 10 x 4,64 eur = 46,40 eur, nakoľko
žaloba bola podaná až dňa 21. 09. 2017. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že platby od 7/2015
neboli medzi stranami sporné. Súd taktiež žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie poštovného vo výške
1,40 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z dôvodu premlčaného
nároku a vznesenej námietky premlčania zo stany žalovaného zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 11,03 % a úspech žalovaného predstavoval 88,97 %.
Žalovaný bol v konaní úspešnejší a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu77,94 % (88,97%-11,03%= 77,94%). O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.