Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201840.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SUBTERRA Bratislava, spol. s r.o., sídlo Trhová 54,
Bratislava,IČO:31349625,zastúpený:Kotvan,s.r.o.,sídloMostová2,Bratislava,IČO:36858561,proti
žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, sídlo Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO:
00603481,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiač.MAGSORM61267/13-389113zodňa08.08.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, sídlo Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica. Poplatok bude vrátený v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov.

1. Žalovaný ako dotknutý orgán podľa § 140a ods. 2 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, vydal záväzné stanovisko č. MAGS ORM

61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014, ktorým nesúhlasil so žalobcom navrhovanou investičnou
činnosťou - umiestnením stavby Polyfunkčný dom na parcelách č. XXX/X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, X, X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X nachádzajúcich sa v kat. úz. Q. na O.
B. Z. V. N. C..

II. Žaloba.

2. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 30.10.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 04.11.2014, domáhal zrušenia rozhodnutia č. MAGS ORM 61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014,
nakoľko je neurčité a nezrozumiteľné.

III. Späťvzatie žaloby.

3. Žalobca podaním zo dňa 19.10.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.11.2017, zobral
žalobu podľa § 63 SSP v celom rozsahu späť.

IV. Právne posúdenie.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.

6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

V. Závery správneho súdu.

10. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 v spojení s § 99 písm.
a) SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako
správnysúdvovecirozhodol.Zuvedenéhodôvodusprávnysúdpostupovalpodľacitovanýchzákonných
ustanovení a konanie zastavil.

VI. Trovy konania.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

12. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.

13. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. tak,
že vzhľadom na späťvzatie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
uhradeného vo výške 70,-EUR, ktorý bol krátený o 6,70 EUR.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).