Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116231656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou S.. M. E. v spore žalobcu: Q. N., a.s., so sídlom v G., S. 8, F.: XXXXXXXX,

právne zastúpený: G., G. a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v G. XXX XX, Dr. Vl. U. XX proti
žalovanému: S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX XX, K. XX, v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
8.5.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v ana náhradu trov konania v rozsahu 15,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
469,69 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, nakoľko žalovaný žalobcovi
riadne a včas neuhradil cenu žalobcom poskytovaných služieb a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
dojednanej doby. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19Csp/29/2016 -51 zo dňa 4.1.2017, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu
zrušený.

2.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania.

3.Súd sa oboznámil s obsahom spisu: so žalobou, so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, s
Dohodami o splátkach, s Dodatkami k zmluve, s pokusom o pokonávku, s upozornením, s faktúrami,
s VPP, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného, s uznesením, ktorým bol

platobný rozkaz zrušený a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 2.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8174718,
v rovnaký deň Dodatok k zmluve a Dohodu o splátkach, na základe ktorej žalovaný prevzal zariadenie
Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 36,24 eur, pričom pri podpise zmluvy uhradil
prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,64 eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 33,60 eur sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach po 1,40 eur. V rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A8174749, ako aj Dodatok tejto zmluve a Dohodu o splátkach na
základe ktorej žalobca odpredal žalovanému zariadenie Huawei MedialPad 10 Link+ za kúpnu cenu
195 eur, pričom pri podpise zmluvy žalovaný uhradil prvú časť kúpnej ceny vo výške 3 eurá a zvyšok
vo výške 192 eur sa zaviazal splácať v 24 splátkach vo výške 8 eur. V zmysle predmetných zmlúvžalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla 0908930734 a 0908930792.
Žalobca žalovanému služby riadne poskytoval a žalovaný neuhradil žalobcom vystavené faktúry a to

fa.č. 2266364545 na sumu 11,78 eur splatnú dňa 24.12.2014, fa.č.2266367231 na sumu 26,58 eur
splatnú dňa 24.12.2014, fa.č. 2270406298 na sumu 8,99 eur splatnú dňa 24.1.2015 a fa.č. 2270408903
na sumu 12,98 eur splatnú dňa 24.1.2015. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa
23.4.2015, v ktorom mu stanovil lehotu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 7.5.2015. Žalovaný dlžnu
sumu žalobcovi v ním stanovenej lehote neuhradil, preto sa žalobca obrátil so žalobou na súd a v tomto

konaní si uplatňoval sumu 469,69 eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 60,33 eur,
z neuhradených splátok za zariadenia vo výške 225,60 eur a z náhrady škody vo výške 183,76 eur,
čo predstavoval rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou mobilných zariadení (120 eur - predané za
36,24 eur a 295 eur - predané za 195 eur).

5.Žalobca si okrem žalovanej sumy 469,69 eur uplatňoval aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

11.Podľa§43ods.2písm.a)cit.zák.,podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

12.Podľa§43ods.12písm.b)cit.zák.b)platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 54 ods. 1,2 OZ
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25.Vychádzajúc z vyššie popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom dotknutá zmluva
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou.

26.Žalobca si uplatňoval sumu 183,76 eur titulom škody, ktorá mu mala vzniknúť preto, lebo
telekomunikačné zariadenia spolu v hodnote 120 a 295 eur odpredal žalovanému za sumu 36,24 eur

a 195 eur a rozdiel vo výške 183,76 eur považoval za jemu vzniknutú škodu. Tu je potrebné uviesť,
že poskytnutie zľavy z kúpnej ceny zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene a žalobca
svoje tvrdenie o kúpnej cene zariadení vo výške 120 eur a 295 eur ani nezdokladoval. Zľava z kúpnej
ceny zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s neplatením žalovaného

za poskytované služby a týmto jeho konaním nedošlo k zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny zariadenia. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti, ale len a len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve,
pričom nebolo preukázané, že nejaká škoda v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného žalobcovi

vznikla. Z tohto dôvodu súd považoval žalobu žalobcu v časti sumy 183,76 eur za nedôvodne podanú
a v tejto časti žalobu zamietol.27.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z hľadiska nároku na úhradu
poplatkov za poskytnuté služby, teda v časti sumy 60,33 eur, v časti zvyšku dojednanej kúpnej ceny
vo výške 225,60 eur (33,60 + 192), keď z kúpnej ceny vo výške 36,24 eur žalovaný uhradil len prvú

splátku vo výške 2,64 eur a zvyšok vo výške 33,60 eur neuhradil a z kúpnej ceny 195 eur žalovaný
uhradil len prvú splátku vo výške 3 eurá a zvyšok vo výške 192 neuhradil. Súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.1,2 OZ a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa 8.5.2015, ktorým
dňom sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, keď v Pokuse o zmier bol vyzvaný zo strany žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 7.5.2015. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodne podanú

zamietol.

28.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a keďže žalobca sa domáhal sumy 446,69
eur = 100% a súd mu priznal sumu 285,93 eur = 57,88%, potom od úspechu žalobcu je potrebné
odpočítať jeho neúspech v rozsahu 42,42%, a potom celkový úspech žalobcu je v rozsahu 15,76%. O
samotnej výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.