Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220858.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, IČO:
043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora
Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: O. P., narodený XX.X.XXXX, trvalo
bytom J. XXXX/X, F. o zaplatenie 100 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 1.6.2017 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť mu 100 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 12 eur, titulom zmluvy o úvere č. 448176 z 22.5.2014, uzavretej prostredníctvom webovej stránky

www.minipozicka.sk, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver 100 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou 21 eur jednorazovo do 21 dní od poskytnutia úveru a tak
sa jeho dlh stal splatným 12.6.2014, pričom žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, na čo mu zaslal 4
upomienky a preto m vznikla povinnosť zaplatiť aj poplatok za ne 12 eur. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu
o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Súd vyzval žalobcu na preukázanie, že žalovanému úver poskytol, na čo dôkazy súdu žalobca
nepredložil ani neoznačil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s predloženými listinnými dôkazmi nevyjadril a listinné dôkazy
nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami

nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník mali uzavrieť na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie 22.5.2014 zmluvu o úvere č. 448176, ktorá sa v spise nachádza nepodpísaná zmluvnými
stranami a bez uvedenia dátumu. Žalobca sa na základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému úver
100 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa mal zaviazať vrátiť

žalobcovi úver a zaplatiť náklady 21 eur, ktoré sú tvorené úrokom vo výške 365 % ročne t.j. zaplatiť
celkom 121 eur do 21 dní od poskytnutia úveru. Žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, žežalovanému peňažné prostriedky poskytol a ak áno, kedy a to ani na výzvu súdu. Súčasťou zmluvy
mali byť aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktorá sa v spise rovnako nachádzajú nepodpísané
zmluvnými stranami, v ktorých čl. 18 sa mali zmluvné strany dohodnúť na tom, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi za každú upomienku vo forme zmluvnej pokuty poplatok 3 eurá. Žalobca v konaní
tvrdil, že žalovaného upomínal štyrikrát, pričom však túto skutočnosť ničím nepreukázal.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere na diaľku, ktorú súdu predložil, ale
nepreukázal, že si splnil svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu voči žalovanému a to poskytnutie
úveru vo výške 100 eur a preto súd žalobu v tejto časti pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom
zamietol.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania
so splátkou úveru, a to buď emailom na emailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo
mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s

upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Pretože žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca v konaní požaduje od
žalovaného aj zaplatenie poplatkov za upomienky, označených v žalobe ako zmluvná pokuta. Žalobca
však v konaní nepreukázal, že žalovaného upomínal a ani v akom počte, pretože súdu nepredložilžiadne vyhotovené upomienky, resp. nepreukázal ich zaslanie žalovanému v inej než písomnej podobe.
Nárok na zaplatenie týchto poplatkov bol dojednaný vo všeobecných obchodných podmienkach, čo je v
spotrebiteľských vzťahoch vylúčené. Žalobca však v konaní nepreukázal ani, že by žalovaný s takýmito

zmluvnými podmienkami súhlasil a preto je takáto dohoda pre nedostatok písomnej formy podľa § 544
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Predložené všeobecné
podmienky sú vyhotovené ako typové a teda je zrejmé, že neboli individuálne so žalovaným dohodnuté
podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak podľa § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka a pretože takéto dojednanie je v nerovnováhe v právach a povinnostiach

žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú neplatné aj podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu súdu ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.