Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: U. sa

oplatí s.r.o., so sídlom B. XX, XXX XX Q., právne zastúpený T., advokátska kancelária, s.r.o, so sídlom
L. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. F. XXX, XXX
XX A., v konaní o zaplatenie XX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX V. spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. S. sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou na súd XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodnéhoveriteľa-obchodnejspoločnostiP.A.,a.s.,Q.XX,XXXXXQ.,I.:XXXXXXXXatonazáklade
D. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a G. protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. U. pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému

oznamované listom zo dňa XX.XX.XXXX. U. predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý
ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete,
služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca
žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona
o elektronických komunikáciách. U. predchodca žalobcu a žalovaný na základe S. o poskytovaní
verejných služieb, resp. S. o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu

za poskytované služby. T. sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním P. karty, ku ktorej/
ktorým bolo pridelené telefóne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. U. predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úrade dlhu
žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva suma XX,XX eur - doklad č. XXXXXXXXXX splatná

dňa XX.XX.XXXX. S. si žalobou uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
U. odôvodnil svoj nárok poukazom na ustanovenie § X ods. 5 až 7, § 42 ods. X písm. a), § 42 ods. X
písm. a) a b), § 559 ods. X a X OZ, § 324 ods. X OZ a § 340 ods. X a X OZ a tiež § 517 ods. X OZ
a XXX ods. X G. zákonníka.X. Súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušený podľa § 266 ods. X K. z

dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods. X K. zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX (oznámenie
zvesené XX.XX.XXXX) a to z dôvodu, že sa mu nepodarilo doručiť žalobu s prílohami do vlastných rúk

na adresu evidovanú v D. obyvateľov P. republiky - § X06 ods. 1 písm. a) K.. I. adresu, potrebnými
úkonmi vykonanými zo strany súdu na zistenie skutočného pobytu žalovaného, sa nepodarilo zistiť -
§ X16 ods. 1 K.. Z oznámenia OR PZ A. bolo zistené, že žalovaný má trvalý pobyt od XX.XX.XXXX
na meste A. a je bez trvalého pobytu. Z lustrácie D. obyvateľov P. republiky súd zistil, že žalovaný má
zaznamenaný evidenčný pobyt na území mesta A..

X. Podľa § 297 K. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. U. nie je potrebné nariadiť, ak a)
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. Podľa § 219 ods. X K. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. V danej veci ide o otázku jednoduché právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovaného nepoprela § X51 ods. 1 K.) a hodnota sporu neprevyšuje X
XXX eur, súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) K. rozhodol bez nariadenia pojednávania a
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil len miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa
XX.XX.XXXX. G. bolo zverejnené XX.XX.XXXX a zvesené XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín osobitne s G. o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. G. zákonníka, fa č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vystavenou na sumu
XX,XX eur, S. o pripojení uzatvorenou podľa § 43 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických
komunikáciách zo dňa XX.XX.XXXX a prílohami k tejto S., G. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa XX.XX.XXXX a D. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a obsahom ďalších listín
tvoriacich súčasť spisu.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá S. o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. U. zmluvy bol účastnícky
program po názvom „U. P. X (X,XX) M.“, ktorý zahŕňal voľné minúty, P., L., dátové služby a ostatné s tým
súvisiace služby. S. porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z bodu X písm. b) R. č. X k S. o pripojení a
to riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súladesoS.opripojeníaF.podmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb

prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu (jeho právneho predchodcu). K.
poskytnutých služieb účtoval žalobca žalovanému fa č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur splatnou
XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný neuhradil a to ani na výzvu žalobcu uskutočnenú jeho listom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou žalobca (jeho právny predchodca) odstúpil od S. o poskytovaní verejných služieb
z dôvodu, že žalovaný neuhradil dosiaľ splatné faktúry (spolu vo výške XXX,XX eur aj s faktúrou,

ktorá je predmetom sporu - č. XXXXXXXXXX) a vyzval žalovaného na dodatočné splnenie povinnosti s
upozornením, že súčasťou poslednej faktúry je aj zmluvná pokuta (táto faktúra nie je predmetom sporu).
Na základe D. zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX a G. protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti P. A., a.s., Q. XX, XXX
XX Q., I.: XX XXX XXX na súčasného žalobcu. S. bolo oznámenie o postúpení pohľadávky oznámené

listom zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronickýchkomunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. A. vzťahujú sa na

ne aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. A. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(neprijateľné podmienky). F. sa na ne aj ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 43 ods. X, ods. X písm. b) a § X2
ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) uvedeného zákona.

XX. Súd skúmal podľa § 5b zákona XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od XX.XX.XXXX,
či nedošlo k premlčaniu nároku. F. z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne
určenú dobu, kedy so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel súd k
záveru,ženárokžalobcuniejepremlčaný.S.(splatnosť)faktúryč.XXXXXXXXXXnastalaXX.XX.XXXX.
A. doba na jej vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz - §

101 OZ) a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Ak preto žalobca podal žalobu na súde XX.XX.XXXX, urobil tak
v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. P. preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. H. z omeškania súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 M. vlády č. XX/XXXX
Z. z. účinného po XX.XX.XXXX.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X K. tak, že žalobcovi ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

XX. O výške týchto trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením vydaným

vyšším súdnym úradníkom - § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.