Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210225
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717210225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: F.. L. P., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX N. Š., N. XXX/XX, proti odporcovi: F.. K. P., J..
XX.XX.XXXX, G. XXX XX N. Š., N. XXX/XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na rozvod manželstva zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.11.2017, ktorý bol súdu doručený toho istého dňa navrhovala,
aby súd vydal rozsudok, ktorým jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa 6.8.2011 rozvádza. Návrh
zdôvodnila tým, že manželstvo sa nachádza v trvalom hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je

vylúčené obnovenie manželského spolužitia, ako aj je vylúčené obnovenie funkcií manželstva. Odporca
sa k návrhu nevyjadril.
2. Na pojednávaní konanom dňa 22.12.2017 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že
manželstvo trvá šesť rokov, je bezdetné. S odporcom stále žijú v spoločnej domácnosti, hospodária
spolu a intímne ako manželia spolu nežijú deväť mesiacov. Na výslovnú otázku súdu, či je možné
predpokladať, žeby sa manželské spolužitie v budúcnosti obnovilo uviedla, že na túto otázku nevie
jednoznačne odpovedať.

3. Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľku ako manželku má stále rád a vyslovil názor, že
keby to záviselo od neho, on by návrh na rozvod nepodával. Uviedol, že to, čo navrhovateľka povedala,
že spolu hospodária a žijú v spoločnej domácnosti je pravdou a podľa jeho názoru do budúcnosti sa
manželské spolužitie dá obnoviť.
4. V zmysle § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
5. V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6. Odporca jednoznačne uviedol, že navrhovateľku ako manželku má rád a tvrdil, že dá sa manželské
spolužitie obnoviť. Navrhovateľka nevedela sa jednoznačne vyjadriť, či do budúcnosti manželstvo je
možné obnoviť alebo nie. Za takejto dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že nebol produkovaný taký
dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že manželské spolužitie nie je možné obnoviť, a preto rozhodol tak,
že návrh zamietol.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.