Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej Z. C., T.. XX. XX. XXXX, H. G. Ľ., o zaplatenie 2 740,05
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka a. s. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 08.
2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 740,05 Eur s príslušenstvom ako plnenia z titulu zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.

2. V priebehu konania došlo na návrh k zmene na strane žalobcu, keď súd pripustil, aby na jeho miesto
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom zástupcu žalobcu, žiadosťou o
aktiváciu bankomatky Quatro, obchodnými podmienkami, výpisom z bankomatky Quatro, obchodnými

podmienkami, špecifikáciou žalobného návrhu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 2 740,05 Eur z dôvodu, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 28. 02. 2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty k jej účtu.
Bol jej poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne a bol jej schválený úverový rámec
vo výške 1 050,-- Eur, keď bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 35,-- Eur. Dlžný
zostatok predstavuje debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov,

vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

5. K návrhu bol pripojený doklad nazvaný Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro podpísaná dňa 28.
02. 2008 žalovanou. Z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že bol schválený hotovostný limitný úver vo výške
15 000,-- Sk (v prepočte 497,91 Eur) s pevnou mesačnou splátkou 500,-- Sk (16,60 Eur).

6. Vzhľadom ku charakteru účastníkov tohto zmluvného vzťahu mal súd za to, že je potrebné takúto

zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu o úvere uzatvorenú v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.
Keďže táto zmluva neobsahuje žiadne náležitosti požadované v § 4 ods. 2 citovaného zákona, okrem
dojednanej mesačnej splátky, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše
táto zmluva sa mala týkať len sumy 497,91 Eur, pričom z návrhu vyplynulo, že bol schválený úverovýrámec vo výške 1 050,-- Eur. V zmysle citovaného zákona 258/2001 Z. z. jeho § 4 ods. 1 musí mať
zmluva o úvere písomnú formu.
7. Existenciu takej zmluvy žalobca nepreukázal.

8. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobca má nárok len na rozdiel medzi žalovanou reálne
vyčerpanými finančnými prostriedkami a uhradeným finančnými prostriedkami.

9. Z doložených výpisov na č. l. 8 až 13 vyplýva, že žalovaná reálne vyčerpala sumu 970,71 Eur a

uhradila sumu 1 156,20 Eur, t. j. viac, ako jej bolo poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol
ako bezdôvodný.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti v spore tak, že súd
úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.