Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200644

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617200644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617200644.3
2Csp/16/2017-74
8617200644

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
IČO: 31 318 916, proti žalovanej S., o zaplatenie 633,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 633,26 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 1.7.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 633,26 Eur Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 1.7.2015 do zaplatenia.

-2- 2Csp/16/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.3.2012 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o READY konte
na báze bežného účtu č. 13674741/5200 v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov,
ktorou sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného OTP Konto.
Na žiadosť žalovaného a po splnení podmienok poskytnutia povoleného debetu uzavrel dňa 4.6.2012
so žalovaným zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorej sa zaviazal umožniť
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Konta až do výšky povoleného debetnéhozostatku v zmysle zmluvy o debete, t.j. vo výške 500,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o debete
sú v zmysle bodu 3 Zmluvy o debete Všeobecné obchodné podmienky vedenia konta a termínovaného
vkladu v Eur, a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám - občanom v

OTP Banka Slovensko a.s. pre žalovaného v mene Eur. K zmluve o debete žalovaný súčasne prevzal
formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania
na bežnom účte. Nakoľko žalovaný ako majiteľ účtu porušil podmienky pre poskytnutie a vedenie
povoleného debetného zostatku v zmysle bodu 5. písm. b/ Zmluvy o debete (výška skutočne čerpaného
debetného zostatku presiahla limit povoleného debetného zostatku na Konte na dobu dlhšiu ako 14

dní) zrušil ku dňu 12.5.2014 žalovanému poskytnutý povolený debetný zostatok a jeho pohľadávka na
splatenie úveru čerpaného vo forme povoleného debetu sa stala v zmysle bodu 10 zmluvy o debete
splatnou dňa 18.5.2014 (splatnosť čerpaného debetného zostatku do 5 dní po zániku zmluvy o debete).
Po zrušení povoleného debetného zostatku naďalej viedol konto pre žalovaného. Zároveň žalovanému
zaslali upomienku a vyzvalo ho a uhradenie dlžnej sumy z titulu zmluvy o debete a prečerpania
dohodnutého limitu, pričom ku dňu zaslania upomienky bol debetný zostatok na konte vo výške 587,09

Eur. V nadväznosti na § 515 ods. 2 Obchodného zákonníka a príslušné ustanovenie časti III.2 VOP
listom zo dňa 16.4.2015 vypovedal zmluvu o OTP Konte voči žalovanému a výpoveď nadobudla
účinnosť k 30.6.2015. Zároveň žalovaného opätovne vyzval na vyrovnanie debetného zostatku Konta.
Žalovaný záväzok neuhradil. Konečný debetný zostatok Konta žalovaného je vo výške 633,26 Eur.
Predstavuje rozdiel kreditných (kladných) a debetných (záporných) položiek na konte žalovaného,

t.j. rozdiel peňažných prostriedkov, ktoré boli pripísané v prospech Konta žalovaného a peňažných
prostriedkov, ktoré boli účtované na ťarchu Konta žalovaného (t.j. prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal
prostredníctvom Konta platobnou kartou, prevodom do inej banky, hotovostným výberom a pod. ako
aj poplatkov a úrokov účtovaných na ťarchu Konta žalovaného). Suma kreditných položiek na účte
žalovaného je vo výške 17.737,45 Eur, suma debetných položiek na účet žalovaného je vo výške

18.370,71 Eur a rozdiel predstavuje žalovanú sumu.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/16/2017-55 dňa 27.3.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému. Zásielka sa vrátila s poznámkou adresát je neznámy. Preto uznesením Okresného
súdu Svidník sp. zn. 2Csp/16/2017 - 65 zo dňa 23.5.2017 bol predmetný platobný rozkaz zrušený.

-3- 2Csp/16/2017

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého

bydliska Festivalova 133/12, 089 01 Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný
sa v súčasnosti nachádza v Českej republike v meste Jičín na presne nezistenej adrese. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS,
lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu dňa 14.6.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 29.6.2017 bez ohľadu
na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 633,26 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 6.11.2017 o 11.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.10.2017.8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10...Dňa 5.3.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o READY Konte č. 13674741/5200,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie READY Konta v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov v súlade s ďalšími platnými právnymi predpismi SR a so všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenie bežného účtu a termínovaného

vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom OTP Banka Slovensko a.s. Žalobca sa zaviazal viesť
Konto odo dňa účinnosti zmluvy

11. Dňa 4.6.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku,
ktorou sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému čerpať spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania (ďalej tiež „povolený debetný zostatok"). Limit povoleného

-4- 2Csp/16/2017

debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy bol 500,- Eur. Žalovaný mohol čerpať peňažné prostriedky
do výšky limitu povoleného debetného zostatku výhradne prostredníctvom svojho konta na jeho ťarchu
vykonávaním platobných operácií z Konta. Zmluva bola uzatvorená na obdobie jedného roka odo dňa

jej účinnosti a doba trvania zmluvy sa predlžovala vždy o jeden rok v prípade, že ktorákoľvek zmluvná
strana najneskôr 15 dní pred ukončením doby trvania zmluvy písomne neoznámi druhej zmluvnej strane,
že trvá na jej ukončení. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky vedenia
Konta a termínovaného vkladu v Eur a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám- občanom v OTP Banka Slovensko a.s. (ďalej len „VOP"). K zmluve žalovaný súčasnej prevzal

formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania
na bežnom účte.

12. Upomienkou zo dňa 17.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné uhradenie dlhu, ktorý
bol k 15.3.2015 vo výške 587,09 Eur a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k okamžitému uhradeniu

dlhu, pristúpi k výpovedi zmluvy o vedení účtu. Predmetná zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa 8.4.2015.
13.Listomzodňa16.4.2015označenýmako„Výpoveďzmluvy"žalobcavypovedalzmluvuoOTPKonte,
pričom výpoveď nadobudla účinnosť uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, ktorom bola výpoveď majiteľovi účtu

doručená. Zároveň žalovaného žiadal, aby debetný zostatok ku dňu 14.4.2015 vo výške 596,82 Eur
okamžite uhradil na uvedený účet. Predmetnú listovú zásielku žalovaný opätovne neprebral v odbernej
lehote a zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 12.5.2015.
14. Podľa bodu 5 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku (ďalej aj zmluvy o debete)
je banka oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov na

ťarchu limitu povoleného debetného zostatku v prípade, ak:
a/ mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,- Eur, alebo
b/ ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku na
tomto konte po dobu dlhšiu ako 14 dní.
Banka následne písomne oznámi majiteľovi Konta zrušenie povoleného debetného zostatku, pričom v

tomto písomnom podaní uvedie deň, ku ktorému bol povolený debetný zostatok zrušený.

15. Podľa bodu 10 Zmluvy o debete zmluva zaniká aj dňom zrušenia povoleného debetného zostatku
bankou podľa bodu 5 tejto zmluvy. Po zániku zmluvy je majiteľ Konta povinný zaplatiť Banke čerpaný
debetný zostatok (vrátane príslušenstva) do 5 dní odo dňa zániku zmluvy (konečná splatnosť úveru).

16. Podľa časti III.2 VOP bod 15., majiteľ bežného účtu aj Banka môžu zmluvu kedykoľvek vypovedať
písomnou formou. Majiteľ bežného účtu tak môže urobiť s okamžitou
-5- 2Csp/16/2017

účinnosťou, banka s účinnosťou ku koncu dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť
doručením výpovede majiteľovi bežného účtu.17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou). Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná
úverová zmluva je preto v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa
5.3.2012 so žalovaným Zmluvu o Ready Konte na báze bežného účtu č. 13674741/5200 a dňa
4.6.2012 Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorej umožnil žalovanému
čerpanie peňažných prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku v sume 500,- Eur. Žalovaný

porušil podmienky pre poskytnutie a vedenie debetného zostatku, nakoľko výška skutočne čerpaného
debetného zostatku presiahla limit povoleného debetného zostatku na Konte po dobu dlhšiu ako 14 dní
(bod 5.písm. b/ Zmluvy o debete), preto žalovanému zrušil povolený debetný zostatok ku dňu 12.5.2014.
Debetný zostatok sa stal splatný do 5 dní po zániku Zmluvy o debete dňa 18.5.2014. Po zrušení
povoleného debetu žalobca vyzval žalovaného na jeho úhradu, na čo žalovaný nereagoval. Žalobca

pristúpil k výpovedi zmluvy a výpoveď nadobudla účinnosť k 30.6.2015. Ani napriek tejto skutočnosti
žalovaný pohľadávku neuhradil. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-6- 2Csp/16/2017

22. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania od dňa 1.7.2015 (nasledujúcim dňom po

dni nadobudnutia účinnosti výpovede). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania bola 0,05% a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5,05 %
ročne od 1.7.2015 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu sú priznal nárok na
plnú náhradu trov konania (100%).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(262 ods. 2 CSP).

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

-7- 2Csp/16/2017

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 6. novembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :