Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľky: Z.

Z. V.. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. X, XXX XX G. zastúpená: JUDr. Silviou Turcsányiovou, advokátkou,
so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. X, XXX XX G.
o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. Z. V.. H., J.. XX.XX.XXXX M. Z. Z., J.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 27.01.2006 pred
Matričným úradom Bratislava II - Vrakuňa, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava II
- Vrakuňa, I. L. X, V. XXXX, N. XXX, K. K. Č. X rozvádza.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 14.09.2017 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcu,oboznámilsasobsahomichsobášneho

listu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátni občania. U navrhovateľky ide o manželstvo tretie a
u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko
manželov je v Bratislave, ul. O. X, XXX XX G., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu
Bratislava II na konanie o rozvod podľa § 92 CSP.

5. Z výpovedí navrhovateľky ako aj odporcu súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 27.01.2006. Okrem
menších nedorozumení bol vzťah účastníkov harmonický až do momentu, kedy sa v roku 2013 začali
odcudzovať. Medzi manželmi vznikali hádky a nedorozumenia, ktoré nevedeli vyriešiť inak ako úplným
odlúčením, ktoré nastalo v roku 2017, odkedy spolu netrávia spoločný čas, nezdieľajú spoločný život.
Návrat jeden k druhému obaja vylučujú a ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),

preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko

(§ 29 Zák. o rodine).